Необоснованное удержание денежных средств как неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства в качестве авансовых платежей по договорам подряда, о заключении которых сторонами велись переговоры. Ссылаясь на отсутствие заключенных договоров и доказательств выполнения работ, необоснованное удержание обществом «Главпожстрой» полученных денежных средств, общество «Векос» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств возникновения между сторонами подрядных отношений, сдачи и приемки работ и согласования сторонами стоимости работ либо других существенных условий договора подряда. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 328, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований для удержания денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, скорректировав расчет процентов, удовлетворили иск частично. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,

статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-6950/2020, установив отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств, руководствуясь статьями 702, 395, 740, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, отметив, что о необоснованном удержании денежных средств подрядчику стало известно после подписания корректировочных актов от 10.05.2018. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и необходимости начисления процентов с момента подписания сторонами акта формы № КС-14. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и

или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов необоснованного удержания ответчиком (ресурсоснабжающая организация) денежных средств, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и обоснованным. Иное толкование обстоятельств, с которыми заявитель связывает осведомленность о неосновательном обогащении , несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «ТЕВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассматривая исковые требования, суд исходит из установленного факта перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере истребуемой суммы, при отсутствии между ними договорных отношений; квалифицируя необоснованное удержание денежных средств как неосновательное обогащение , и находит наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства. При этом суд не установил наличие со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу на сумму 5 460 руб. 00 коп. В материалы дела доказательства встречного исполнения или возврата денежных средств ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск

законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассматривая исковые требования, суд исходит из установленного факта перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере истребуемой суммы, при отсутствии между ними договорных отношений; квалифицируя необоснованное удержание денежных средств как неосновательное обогащение , и находит наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства. При этом суд не установил наличие со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу на сумму 9 436 руб. 50 коп. В материалы дела доказательства встречного исполнения или возврата денежных средств ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск

коп. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания к получению излишне оплаченной суммы 49 724 руб. 42 коп. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассматривая исковые требования, суд исходит из установленного факта перечисления и получения ответчиком денежных средств в размере истребуемой суммы, при отсутствии между ними договорных отношений; квалифицируя необоснованное удержание денежных средств как неосновательное обогащение , и находит наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства. При этом суд не установил наличие со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу, равного полученной денежной сумме. В материалы дела доказательства исполнения обязательств по оказанию дополнительных услуг в истцу или возврата денежных средств ответчиком не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в

изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014). Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата