и актов инвентаризации, содержащих сведения об имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление дебиторской задолженности, определение ее размера с учетом штрафных санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами, в непредставлении собраниям кредиторов копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием акционерного общества «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») и расходованием денежных средств должника, в непроведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 607 495 148 рублей 14 копеек и финансовых вложений в размере 347 174 315 рублей 9 копеек, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 сведений о правах требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, установленную
должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Варыгина А.А., выразившиеся в несвоевременной сдаче в архив документов должника, несвоевременному увольнению сотрудников должника (главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом), начислению сотрудникам заработной платы. Уполномоченный орган также просил взыскать 364 200 рублей в возмещение убытков, вызванных необоснованным начислением заработной платы сотрудникам должника, и уменьшить вознаграждение управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Варыгина А.А., выразившиеся в несвоевременной сдаче в архив документов должника и несвоевременному увольнению сотрудников должника (главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом) прекращено. Признано незаконными начисление и выплату заработной платы работникам должника в размере 364 200 рублей. С Варыгина А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 364 200 рублей. Вознаграждение конкурсного управляющего Варыгина А.А. за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 уменьшено до
убытков Обществу действиями ФИО5 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-43134/2021. Кроме того, истец указал, что, несмотря на неоднократные уведомления, ответчик не принял участие в общих собраний участников Общества с повесткой дня об определении нового адреса местонахождения юридического лица, что может повлечь исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также невозможность открытия расчетного счета в банке. По мнению подателя жалобы, необоснованное увольнение ФИО5 работников Общества, также является самостоятельным основанием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников Общества. В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Протокольным определением от 04.07.2022 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дополнительный документ, приложенный истцом к апелляционной жалобе
относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный
относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В соответствии с толкованием норм права,
приведет к прекращению деятельности общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что действуя в ущерб обществу и грубо нарушая обязанности участники корпорации, ответчики: получили в свое владение все производственные активы на основании сделки, совершенной без согласия органов управления; надлежащим образом не осуществили расчет по указанным сделкам, получив в свое фактическое распоряжение причитающиеся обществу денежные средства; без согласия других акционеров путем заключения указанных сделок перераспределили в свою пользу прибыль общества; осуществили экономически необоснованное увольнение всех работников с последующим трудоустройством в штат общества «НПО «Электромашина»; без учета мнения и интересов других акционеров изменили основное направление деятельности общества; осуществляли конкурирующую деятельность. К тому же, как отмечает кассатор, он, являясь крупным акционером, фактически отстранен от управления делами общества, с 2006 года общее собрание не принимало решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. Вдобавок, как полагает ФИО1, суд должен разрешить конфликт по существу, так как у акционера нет установленного законом способа выйти
ФИО3 отказано. Просил взыскать компенсацию в размере 300 000 руб. в связи с неисполнением указанного судебного постановления, а также возложить обязанность провести проверку и возбудить уголовное дело по его заявлениям. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, как не подсудное краевому суду в части требования о возложении обязанности провести проверку по заявлениям, возбуждении уголовного дела за необоснованное увольнение , фальсификацию, подлог, а так же на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим права на подачу в суд в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив
