работ может влиять на размер ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту. Поэтому выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки контрольно-счетная палата считает необоснованными. Относительно позиции судов по встречному иску контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств, выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, к делу должен был быть привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя как главный распорядитель бюджетных средств в отношении учреждения. Кроме того, судами неправильно определен период просрочки, поскольку обязательство учреждения по оплате работ возникло после их выполнения в полном объеме, а
со стороны работников, а также счетной ошибки, допущенной работодателем. Кроме того суд указал на неисполнимость оспариваемого предписания. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта перечисленных в предписании нарушений, выразившихся в необоснованном расходовании бюджетных средств ввиду отсутствия права на выплаты премии и расходов на проживание в гостинице, соответствия предписания нормам действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов министерства. По мнению суда апелляционной инстанции, министерство не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств . Признавая обоснованным вывод службы о неправомерном возмещении водителю расходов по проживанию во время служебной командировки, суд, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебную
и возмещение расходов на соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги. Выводы казначейства о завышении стоимости предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по сравнению со среднерыночной были изучены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные документально. УФК по Амурской области не представило надлежащих доказательств завышения управлением стоимости оказания данных услуг. Признавая необоснованными доводы казначейства о том, что представленный управлением отчет не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, суды, принимая во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.11.2019 № 15-29/29040, признали, что дополнение отчета строкой «Иные расходы» не нарушает бюджетное законодательство. Включение в строку «Расходы на содержание имущества и оплату аренды (содержания) помещений» расходов по уплате транспортного налога не является нарушением бюджетного законодательства, не привело к искажению общей суммы расходов бюджета и в случае неясности отчет позволяет получить полную информацию о расходах. В целом, доводы кассационной жалобы повторяют выводы
руб. 72 коп. неосновательного обогащения и об обязании передать документы (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А50-27897/2022 и № А50-27898/2022). Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что понес необоснованные расходы бюджетных средств на сумму 34 964 руб. 72 коп. в связи с оплатой не подтвержденных первичной документацией, но предъявленных в рамках муниципального контракта услуг по вывозу мусора в объеме 51,81 тонн, что было установлено по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой г. Перми проверки финансовой деятельности и обоснованности использования бюджетных средств. В материалы дела поступил отзыв Контрольно-счетной палаты г. Перми на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность доводов апеллянта, она просит решение суда отменить, жалобу –
функционирования система должна иметь возможность одновременно задействовать для управления контроля состояния СУКОН следующие виды связи: SMS, GPRS, GSM, VPN Ethernet и другие современные технологии связи, с использованием стек протоколов TCP/IP. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с описанием предложенная система «Аргус-Спектр» имеет дополнительные функции, что неизбежно влечет к увеличению стоимости обслуживания данного оборудования, по сравнению со стоимостью оборудования, требования к которому указаны в аукционной документации. Указанные расходы влекут для заказчика необоснованные расходы бюджетных средств . Подтверждением того, что предложенная участником и описанная ЗАО «Аргус-Спектр» система не соответствует требованиям аукционной документации, является приложенный к письму сертификат соответствия радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (л.д.104-112), согласно которому система является радиосистемой, т.е. передача сигнала осуществляется по радиосигналу, а не по каналам сотовой и волоконно-оптической линиям связи, как указано в технических характеристиках заказчика. Также в письме ЗАО «Аргус-Спектр» имеется указание на то, что для соответствия технических характеристик, требованиям аукционной документации нужно применить радиосистему
