является обращение в суд, что и сделал истец в настоящем случае. Истец не представил доказательств того, что до предъявления иска он требовал от ответчика внести в государственный реестр недвижимости требуемую запись, хотя статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен заявительный порядок с приложением обязательных документов, и ответчик отказал ему в этом. Фактически истец не оспаривает действия ответчика, а использовал альтернативный способ получения желаемого результата -через суд. По принципу необратимости наказания только с виновного лица подлежат взысканию судебные расходы, однако виновность ответчика в рассматриваемом случае отсутствует. То есть, при альтернативном способе получаемого результата (в обход обращения к заявлением к ответчику), судебные расходы истец должен нести самостоятельно. Удовлетворение иска в рассматриваемом случае не зависело от каких-либо действий или бездействия ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2 472 м.кв. с кадастровым номером 89:12:111112:17,
является обращение в суд, что и сделал истец в настоящем случае. Истец не представил доказательств того, что до предъявления иска он требовал от ответчика внести в государственный реестр недвижимости требуемую запись, хотя статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен заявительный порядок с приложением обязательных документов, и ответчик отказал ему в этом. Фактически истец не оспаривает действия ответчика, а использовал альтернативный способ получения желаемого результата -через суд. По принципу необратимости наказания только с виновного лица подлежат взысканию судебные расходы, однако виновность ответчика в рассматриваемом случае отсутствует. То есть, при альтернативном способе получаемого результата (в обход обращения к заявлением к ответчику), судебные расходы истец должен нести самостоятельно. Удовлетворение иска в рассматриваемом случае не зависело от каких-либо действий или бездействия ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 425 м.кв. с кадастровым номером 89:12:110604:479, расположенного
документального подтверждения тяжелого финансового состояния общества с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2020 год до суммы составляющей 82000,00 руб., что влечет признание оспариваемого решения недействительным в части размера назначенного обществу штрафа в сумме превышающей 82000,00 руб. Оснований для уменьшения штрафа до 1695,00 руб. суд не усматривает, поскольку при таком уменьшении не достигается цель необратимости наказания за совершенное нарушение. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно правовой позиции, изложенной в
наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, а также нарушается принцип справедливости наказания. Фактическое отбытие осужденным части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, согласно сведениям УФСИН России по <...> в исправительном центре ФКУ КП-3 УФСИН России по <...> отсутствуют свободные места для приема вновь прибывающих осужденных к принудительным работам, как и в других субъектах Российской Федерации. Таким образом, необратимость наказания не будет достигнута в связи с невозможностью исполнения наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В возражении адвокат Янцанова В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 без удовлетворения. Указывает на
