от 18.09.2019 № 23802/7 на сумму 123107,60 руб., от 18.09.2019 № 23803/7 на сумму 379874,88 руб. Истец представил на обозрение суда копии спорных универсальных передаточных документов и пояснил, что оригиналы данных УПД изъяты следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 с. 159 УК РФ (Мошенничество). В материалы дела представлены заверенные копии. Судом установлено, что постановлением от 21.04.2021 старшим следователем по особо важным делам отделения расследования неочевидныхпреступлений отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело в отношении гр. ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанием на причинение материального ущерба ООО «Нео-Трейд» на сумму 766599,43 руб. (л.д. 87-88 т. 3). В материалы дела ответчиком представлена заверенная копия заключения эксперта от 18.12.2020 – 28.01.2021 № 491-Э экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию ОП (Лазаревский район) экспертно-криминалистического отдела по городу
области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу железнодорожной страховой компании «ЖАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 1 649 399 рублей 26 копеек. Определением суда от 27.02.2007 принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и пени за просрочку платежа в размере 1 678 105 рублей 06 копеек. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств из уголовного дела № 496 497 СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, отдел по расследованию неочевидных преступлений , следователь ФИО4, документов, подтверждающих изъятие и приобщение к материалам дела свидетельства о регистрации на автомашину Тойота Ланд Крузер гос № А 209 НК 35; информацию, изымалось ли у ООО «Автоспецмаш» или иных лиц и приобщалось ли к уголовному делу свидетельство о регистрации от 19.04.2007 35 РО 239457 автомашины Тойота Ланд Крузер гос № А 209 НК 35. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду предоставлено право истребования доказательств от органов государственной власти, органов
ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы. Суды правомерно отклонили указания заявителя на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, указав на то, что круг контролирующих лиц был установлен в рамках заявления ГК "АСВ" о преступлениях , совершенных руководителями ОАО МКБ "Замосковрецкий", поданном в МВД России (N 1-1/25837 от 14.10.2014, л. 20-24 т. 3 дела), в котором, как уже было отмечено, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование рассматриваемого заявления. Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами
необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, в связи с чем Банк не нашел оснований для разблокировки ДБО. В ходе судебного разбирательства Клиент также не представил документы, опровергающие доводы Банка. Податель жалобы полагает, что Ответчик не представил в адрес Общества обоснований, что конкретные банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Вместе с тем, нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием
