утверждает, что подписал учредительные документы, но к хозяйственной деятельности ООО «Лигр» отношения не имел, просил ФИО9 закрыть эту фирму или снять с него полномочия учредителя. Никого не назначал на должность директора, ФИО13 не знает. Заключением эксперта №0388/2К-18 от 8.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО12 в документах ООО «ЛИГР», в частности в документе о назначении директором ФИО13, выполнены иным лицом. Из свидетельских показаний ФИО13 (протокол допроса №115 от 04.06.2018) следует, что он имеет неоконченное высшее образование , был в ООО «Лигр» управляющим директором с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. Данную должность предложил ему занять Тимофей, фамилию которого не помнит. Одновременно свидетель является учредителем в трех организациях, дохода от которых не получает. Хозяйственную деятельность организации описал верно, свои подписи на документах по данной деятельности признал. ФИО бухгалтера не помнит. Процедуру регистрации ООО «ЛИГР» сопровождала юрист учредителя ФИО14, у нее же хранилась печать организации. ФИО14, на имя которой имеется
Обществе, несмотря на то, что оно снято с налогового учета 26.08.2008 года в связи с реорганизацией в ООО «Годен-Вайф», копия распечатанной с сайта в интернете страницы приобщена к материалам арбитражного дела (т.6, л.д.54-55). Ответчиком в качестве свидетеля была допрошена гр-ка ФИО8, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Торгимпорт». Свидетель ФИО8 в ходе ее допроса Ответчиком и арбитражным судом меняла свои показания. 21.09.2010г. в ходе допроса ФИО8 налоговым органом, она показала, что имеет неоконченное высшее образование , юридическое; работает в коллегии адвокатов секретарем. Об ООО «Торгимпорт» ей ничего не известно. На допросе 19.10.2011 года ФИО8 показала налоговому органу, что имеет высшее образование (Финансово-юридическая академия). С января 2009г. по май 2011 г. работала в коллегии адвокатов секретарем, а с мая 2011г. по настоящее время временно безработная. Об ООО «Торгимпорт» ей ничего не известно. На допросе 24.11.2011 года ФИО8 показала арбитражному суду, что имеет неоконченное высшее юридическое образование, в настоящее время
месяцев у Должник должен обладать доходом не менее чем 36 895,14 рублей (1 328 225,05 рублей / 36 месяцев). Данный расчет не учитывает суммы прожиточного минимума на одного трудоспособного взрослого, себя и ребенка. Так, Должник должен обладать доходом в размере 51 397,14 рублей ежемесячно. Согласно информации с официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (https://chuvash.gks.ru) среднемесячная заработная плата по Чувашии на 2019 год составляет 29 671,40 рублей. Должник имеет неоконченное высшее образование , что подтверждается материалами дела. В отсутствие высшего образования Должнику найти работу с заработной платой в размере не менее 50 000,00 рублей невозможно. Должником представлены суду доказательства того, что им не могут быть удовлетворены требования кредиторов путем оплаты задолженности согласно плану реструктуризации задолженности. Должник не располагает доходами, позволяющими удовлетворить требования кредиторов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных
назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела видно, что кандидатуру эксперта ФИО5, имеющего неоконченное высшее образование по специальности «Строительство», стаж работы по строительной специальности более 25 лет, стаж экспертной работы более 3 лет, предложил именно истец. На момент выбора судом кандидатуры эксперта доводов относительно несоответствия квалификации ФИО5 истец не заявлял. Довод о том, что указанная в техническом задании площадь стяжки 438 кв.м. является ошибкой (опечаткой), следует признать обоснованным. В заключении эксперта от 26.05.2017 указано, что площадь дна лотка канализации составляет 154,2 кв.м, площадь стяжки не может превышать площадь, покрываемой
составе: председательствующего судьи ЧУБ Л.В., при секретаре МАГОМЕДОВОЙ А.И. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е. подсудимых ФИО4 ФИО6 ФИО8 А.А. защитников: адвоката АГКА Горипова М.В. представившего удостоверение № и ордер № адвоката Шаламова А.Ю. предоставившего удостоверение № и ордер № адвоката Воронцева Е.А. предоставившего удостоверение и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование , , холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, , военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование,
