срок по сравнению с общим сроком на апелляционное обжалование, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет во вкладке материалы по делу 01.02.2022. Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее опубликование в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на заявителя не может возлагаться неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить лицу, не участвующему в деле, - Смирнову Сергею Андреевичу пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. 2. Принять кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Смирнова Сергея Андреевича по делу № А72-2613/2020, возбудить производство. 3. Назначить судебное разбирательство
арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оператором почтовой связи были нарушены правила оказания соответствующих услуг, в связи с чем, общество не получало почтовых извещений по независящим от него причинам. Вывод о надлежащем извещении общества в связи с направлением конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки не соответствует нормам права. На ООО «Системэйр» возложена неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию информации в сети «Интернет» за пределами разумного срока ожидания. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Системэйр» поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной
судебных актов, в связи с чем, считается полученным участвующими в деле лицами на следующий день после дня его размещения на сайте арбитражного суда в сети Интернет. При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что управлениеимело реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения в сети Интернет и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации о судебном акте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, которой разъяснено, что в случае значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания является
на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что первая инстанция надлежащим образом не уведомила его о возвращении заявления; ссылается на некорректное отображение в «Картотеке арбитражных дел» информации о результатах рассмотрения заявления; считает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2015 по делу № 305-ЭС15-1911 по делу № А40-161288/2013, возложение на сторону спора неоправданной обязанности по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации о размещении судебного акта является неправомерным. По мнению Банка, при рассмотрении апелляционным судом причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следовало проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте в суде первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
по почте не ранее 24.05.2017, общество не имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок – до 29.05.2017. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что общество имело достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного решения в сети Интернет, необоснованно не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции сроков изготовления и размещения в сети Интернет мотивированного решения, по сути, возложил на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания; не учел соответствующую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911 по делу № А40-161288/2013. Таким образом, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы общества в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 274, 284,
отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Салех О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 19 января 2021 года. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции, не направив истцу решение по результатам рассмотрения заявления о выдаче копии аудиозаписи, возложил на истца неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет ГАС Правосудие информации по данному обращению в течение длительного времени за пределами разумного срока ожидания. После ознакомления с аудиозаписью судебного заседания установлена фальсификация протокола судебного заседания. Причины, изложенные подателем частной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание. По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи
