на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств. При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ25025 неосноват обогащ , арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 3 514 307 руб. долга. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 572 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. Судья А.Г. Абдуллаев
носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг на сумму 37 500 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 588 от 19.03.2019г. в назначении платежа которого указано: «Оплата по дог. оказания юр. услуг адвокатом от 12.03.2019г. за оказание услуг по предоставлению интересов ООО «ИНСКОМ» в рамках арбитр. процесса по иску к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании неосноват. обогащ .» Суд, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного представителем материала при рассмотрении дела в рамках договора пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 руб., учитывая неоднократные уточнения исковых требований, с учетом предъявления встречного требования. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения. Государственная пошлина в размере 21
обогащения, 7 774 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины; выдан исполнительный лист. Во исполнение судебного акта по делу № А19-А19-1157/2012 на основании исполнительного листа истец 24.07.2012 перечислил на расчетный счет Открытого акционерного общества "Иркутский Промстройпроект" денежные средства в размере 246 477 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 204795 от 24.07.2012, в основание платежа которого указано: «взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1157/2012 от 27.03.2012 238703,11 – неосноват.обогащ , 7774,06 – госпошлина согласно плат.требования № 1 от 20.07.2012». Между тем, 16.11.2012 истец повторно перечислил на расчетный счет Открытого акционерного общества "Иркутский Промстройпроект" денежные средства в размере 246 477 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 192855 от 16.11.2012, в основание платежа которого указано: «взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1157/2012 от 27.03.2012 238703,11 –неосноват.обогащ, 7774,06 – госпошлина согласно плат.требования № 1 от 20.07.2012». Письмом № 01-21/378
2928/2017 с ЗАО "Комплекс пищевых предприятии "ЛАЗУРНЫЙ". 2.На ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "ЛАЗУРНЫЙ" возложена обязанность исполнять обязательства перед ООО «Виником-Урал» путем внесения (перечисления) платежейпо решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу №60-12928/2017 на депозитный счет Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области. 13.11.2017 на расчетный счет ООО «Виником-Урал» н2<***> в ООО БАНК «НЕЙВА» поступила сумма в размере 476973,95 руб. с основанием. платежа «взыск.согл.исп.листа серия ФС К2016730547 от 31.58.2017 по делу NА60-12928/2017 неосноват-е обогащ -е (471983.20 руб.) возмещен-е суд.расх-в(12240=ру6.) в пользу ООО «Виником-Урал», что подтверждается инкассовым поручением № 13 от 13.11.2017 и письмом ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "ЛАЗУРНЫЙ" (вх. №96 от 07.02.2018). Впоследствии, несмотря на наличие постановления от 20.09.2017, поступившие на расчетный счет ООО «Виником-Урал» денежные средства были списаны с его расчетного счета, в адрес службы судебных приставов-исполнителей и ООО «ГИФТ» они не поступили. В этой связи ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
