Неосновательное обогащение администрация земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обогащения в размере 268 568 руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 525 958 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 вышеуказанные судебные акты в части взыскания с Администрации в пользу Общества неосновательного обогащения были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 29.12.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратилось с иском к Администрации, Обществу о признании недействительным договора аренды № 3780209/627Д от 17.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 31:10:1011001:51 общей площадью 405 кв. м и № 3780209/626Д от 17.11. 2009 участка с кадастровым номером 31:10:1011001:52, общей площадью 3826 кв. м для эксплуатации АЗС № 25, расположенных по адресу: <...> и взыскании с Администрации 1 277 127 руб. 92 коп. доходов в виде

его рыночной стоимости, поскольку именно этим решением была установлена недостоверность кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 27.11.2015. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения 07.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что о недостоверности кадастровой стоимости она узнала из решения ФКП от 17.02.2015, суды правомерно признали, что срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты. Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об

недействительности договора аренды и сохранении за Обществом ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, посчитал, что апелляционный суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период обязан был вносить плату за пользование участком в виде земельного налога. Суд округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 603 011 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая повторно спор с учетом уточненных истцом в апелляционном суде требований, не учли следующее. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию

оценке, на основании которого производился расчет арендных платежей за пользование земельным участком). Отношения сторон носят регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7 Земельного кодекса). Апелляционный суд при разрешении спора установил, что администрацией размер неосновательного обогащения рассчитан неправильно. Однако это не может лишать истца права на взыскание с ответчика платы за пользование муниципальным земельным участком в спорный период. Установив, что в материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 за период, заявленный администрацией в иске (с 01.04.2011 по 17.08.2015), суд признал возможным применить к спорным правоотношениям постановление № 50. Довод жалобы ответчика о необоснованном принятии апелляционным судом нового доказательства (сведений о кадастровой стоимости земельного участка ) не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В

межевания по договору от 18.07.2014 № АКР00090 (стоимость работ 130 тыс. рублей) ввиду несоответствия ему фактического раздела земельного участка и необходимости внесения в проект планировки и межевания изменений. При этом проект внесения изменений в проект планировки подготовлен проектировщиком на основании муниципального контракта от 31.05.2019 № 01583000345190000610001 в соответствии с заданием на разработку документации по планировке территории. Таким образом, ответчики неосновательного обогащения по проекту планировки не получили, администрацией напротив понесены затраты из бюджета на внесение изменений в проект планировки и межевания. Согласно акту администрации поселения от 16.03.2020 на возвращенном земельном участке наличие дорог не выявлено, за разрешением на строительство дорог никто не обращался. В акте экспертизы по делу № А53-5429/2020 отмечено, что имеется несоответствие исполнительной схемы дорог и проездов с действительностью, в частности, отсутствие определенной части внутриквартальных дорог. Кроме того, работы, указанные в акте выполненных работ от 11.01.2018, не сохранились в надлежащем виде, так как не были сразу выполнены последующие

с кадастровым номером 08:12:010101:88. Земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:010101:88, 08:12:010101:89 принадлежат администрации на праве собственности, пояснения предпринимателя доказывают нарушения прав администрации и по отношению к обоим участкам с разрешенным видом использования – пастбища, которые не предназначены для сева зерновых культур. Объяснение предпринимателя позволяют сделать выводы о нарушении прав публично-правового образования (собственника земель), использовании участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88, 08:12:010101:89 не по назначению и сбережении главой хозяйства неосновательного обогащения за счет администрации. Также следует учитывать, что весь урожай, полученный предпринимателем с земельных участков с кадастровыми номерами 08:12:010101:88, 08:12:010101:89, является неосновательным обогащением, что подтверждается материалами дела. Ответчик при этом не представил в материалы дела контррасчет неосновательного обогащения, рассчитанного истцом. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы

настоящим иском к ФИО2, а не отношении ФИО3, дает последнему возможность, за счет нарушения конституционных прав и интересов ФИО2, избежать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как если у ФИО2 будет изъят земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, то необходимости обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленным судом по приговору, будет уже являться нецелесообразным, так как повлечет неосновательное обогащение Администрации (земельный участок и деньги в бюджет). При этом, Администрация, достоверно зная о возбужденном уголовном деле, поддерживая в суде обвинение в отношении ФИО3, разделяя мнение и позицию государственного обвинения, тем не менее, совершала действия по уничтожению одного из предмета сделки, осознавая, что это в свое время может привести к нарушению прав и интересов ФИО2, чтобы в последствие заявить, что подобное деление земельных участков не дает возможности привести имущество в первоначальное состояние, и тем самым, лишить

Куликовой З.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, УСТАНОВИЛ: Администрация Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, мотивируя тем, между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области и ФИО1 на основании постановления Администрации Сердобского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезаключении договоров аренды земельных участков » были заключены договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. В соответствии с

в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску адвокат Ермилова Л.В., удостоверение Номер, действующая на основании ордера Номер от Дата, исковые требования администрации считает не подлежащими удовлетворению, так как требования администрации основаны на сделке, а требования о неосновательном обогащении не могут быть предъявлены в рамках договорных отношений. Просит суд удовлетворить встречный иск ее доверителя ФИО3, которая неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, под объектами находящими у нее в собственности. Однако, администрацией до настоящего времени не принято решение о предоставлении земельных участков в собственность, что расценивается истцом как нарушение ее прав. Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 исковые требования администрации считает не подлежащими удовлетворению, так как с момента