Неосновательное обогащение без договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-2244 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по объединенному делу № А08-232/2014 по иску акционерного общества «Белгороднефтепродукт» к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о 149 701 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 31:10:1011001:51, 1 376 256 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 31:10:1011001:52, по иску Территориального управления Росимущества в Белгородской области к Администрации муниципального района «Яковлевский район» о взыскании 494 645 руб. 82 коп. доходов в виде арендной платы за период с 01.01. 2012 по 31.12.2014 за время пользования АО «Белгороднефтепродукт» федеральным имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применении е судами положений статей 317,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного обогащения и его размер. Исходя из характера спора истец обязан доказать не цену договора аренды , а размер фактически полученных ответчиком денежных средств: от ЗАО «Радиант-ЭК» по предварительному договору от 20.12.2012; от ООО «Кимберли-Кларк» по договору аренды от 01.01.2014. Из материалов дела следует, что «Радиант-ЭК» и ООО «Кимберли-Кларк» уплачивали арендную плату в рублях РФ, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательное обогащение в долларах США. Единственным правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения в долларах США могло являться заключенное между истцом и ответчиком

в размере арендной платы за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 и 5 118 866 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество, посчитав, что в связи с признанием договора аренды от 10.02.2006 незаключенным и возникновением внедоговорных обязательств, оно необоснованно в период с 10.02.2006 по 01.08.2013 перечислило Департаменту в качестве арендной платы 2 917 329 руб. 07 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в указанном размере. Департамент в связи с признанием договора аренды незаключенным и неисполнением Обществом обязанности по внесению платы за землю в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Костромской области, обратился в арбитражный суд со встречным иском. Департамент рассчитал размер платы за пользование земельным участком по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не

размере его рыночной стоимости, поскольку именно этим решением была установлена недостоверность кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 27.11.2015. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения 07.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что о недостоверности кадастровой стоимости она узнала из решения ФКП от 17.02.2015, суды правомерно признали, что срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты. Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73

на юго-восток, земельный массив АО «Лесное», трапеция 4362, контур пашни 326, несло затраты на его содержание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора аренды незаключенным не исключает обязанности истца вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком. Более того, поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование земельный участок, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Используя аналогию закона, цена за неосновательное пользование

помещениями, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 262 819 рублей за пользованием помещением площадью 19,9 кв.м. (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу: 660131, <...>, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 369 368 рублей за пользованием помещением 1 площадью 85,6 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, <...>, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 301 150 рублей 97 копеек за пользованием помещением площадью 89,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, <...>, после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: <...>, площадью 19,9 кв.м. и 85,6 кв.м., а также земельного участка по договору аренды от 02.02.2012 рассчитана с учетом отчета об оценке,

имеющие значение для дела. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с увеличением стоимости недвижимого имущества в результате проведения капитального ремонта истец обратился в суд с настоящим иском, так как поводом, а также предметом заявленных исковых требований являлось возмещение расходов по капитальному ремонту нежилого здания, а не требования, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, при этом истцом как арендатором, обязательства исполнены, тогда как арендодателем, в нарушение пункта 4.2.7 и пункта 4.2.9 дополнительного соглашения от 12.07.2013 № 1 не исполнены. Считает, что судом не исследован буквальный смысл договора аренды , дополнительного соглашения, а также дополнительный акт приема-передачи. Судом также не принято во внимание, что сторонами было согласовано проведение работ по капитальному ремонту, факт выполнения капитального ремонта, объем выполненных работ и сметная стоимость, а также согласие арендодателя на проведение капитального ремонта было получено, что подтверждается пунктом 4.7 договора аренды, пунктами 4.2.7, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.6 и 4.7

и вел переговоры с истцом и ФИО6 о выкупе спорного здания, на что истец заказывал оценку спорного здания. Не отрицает, что никогда не имел в собственности помещения №11,1,10,2.3, общей площадью 61 кв.м., как указано в договоре аренды от <дата>, так имеет на прав общей долевой собственности 9\10 доли в праве. Не знает, имеется ли соглашение между ФИО2 и истцом от <дата> о порядке пользования. Согласен выплатить истцу 36 000 руб. как неосновательное обогащение исходя из цены договора аренды в 10 000 руб., за 36 месяцев 1 000 руб., что равна 1\10 доле вправе истца. Утверждает, что ни ФИО3, ни ПАО «Почта Банк» не передавали ФИО2 никакого материального блага в виде арендной платы. Не отрицает, что за спорный период с января 2014 года по марта 2017 года ФИО2 получил от ФИО3 360 000 руб., из которых 1\10 доля в праве истца в денежном выражении составляет 36 000 руб. Вопрос о

доверенностей ФИО22 обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным действий СПК «Ковриновский» по использованию земельного участка № после 22.02.2017 года, истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика СПК «Ковриновский», не чинить препятствия собственникам общей долевой собственности в пользовании земельным участком №, передать данный земельный участок по акту приема - передачи в распоряжение собственников, и взыскании с СПК «Ковриновский» суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно изменялись. В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2012 года истцы, являясь на тот момент участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> р.у.№, контуры № для сельскохозяйственного производства заключили договор аренды указанного земельного участка с СПК «Ковриновский» сроком на 5 лет. Несмотря на тот факт, что согласно п.п.2.1 Договора, заключенного сроком на 5 лет, указано, что он вступает в силу

3% x 2,25 x 1,06 x 1 : 365 x 181 = 32355,13, а всего 124693,13 руб. MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT MERGEFIELD $moves.Till \* MERGEFORMAT С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по аренде вышеуказанных земельных участков в качестве неосновательного обогащения, которая подлежала бы взысканию с ответчиков, случае продления срока действия вышеуказанных договоров аренды . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Иск КУИиЗО <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью УралЛогистика», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. Взыскать ФИО1 в пользу КУИиЗО <адрес> задолженность по договору аренды УЗ №-К-2006 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113922 рубля 16 копеек, задолженность по договору аренды УЗ № 010571-К-2012 за период с 01 июля 2016 года