Неосновательное обогащение долг капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022, решение от 01.09.2021 отменено: с Фонда в пользу Общества взыскано 657 937 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 94 806 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средства с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственники многоквартирного дома за зачетом средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в адрес регионального оператора не обращались, фонд капитального ремонта на специальном счете не формировали. Действия управляющей компании направлены на обход установленного действующим законодательством порядка проведения работ по капитальному ремонту. Расходы на капитальный ремонт общего

неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, 71012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 226129 руб. 01 коп., начисленных по 08.08.2019, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 510534 руб.86 коп. с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, продолжить начисление пени на сумму долга в размере 2366601 руб. 40 коп. с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты; взыскать с ответчика 2440911 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества, в том числе: 1) г. Реж. ул. Калинина д. 8/1 – 215986 руб. 56 коп., 2) г. Реж. ул. Калинина д. 10 – 249432 руб. 96 коп., 3) г. Реж, ул. Строителей, д. 7 –

процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно справке о финансово-хозяйственной деятельности по ТСЖ «На Сиреневой» на 31.10.2009г.(лист дела 31 т.1) ,составленной 31.10.2010 ТСЖ «На Сиреневой» жителями дома №25 по ул.Сиреневая собрано 225 594,71 руб. средств на капремонт. Представленная истцом справка о финансово-хозяйственной деятельности по ТСЖ «На Сиреневой» на 31.10.2009г ,а также справка по ТСЖ «На Сиреневой» по счету 96-расходы будущих периодов для двух домой ул.Сиреневая,25 и ул.Сиреневая,35 по состоянию 31.10.2009, судом не принимается в качестве необходимого и достаточного доказательства наличия долга, поскольку из справки не следует ,что указанные в ней суммы были внесены собственниками дома №25 на расчетный счет или кассу ТСЖ, в справке указано о наличии дебетового сальдо счета, начисленного по статье капитальный ремонт , т.е. указаны данные бухгалтерского учета,

исковые требования Центральной базовой таможни об оплате штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и неосновательного обогащения в размере авансового платежа удовлетворению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования Акционерного общества «Москапстрой» являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 880 707 руб. 46 коп. основного долга, 435 362 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.04.2020г. по 24.08.2020г. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. В остальной части встречные исковые требования не подлежат. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что АО «Москапстрой» выполнило работы не в соответствии с размещенным проектом. В части данного довода ответчик полагает следующее. Истец указывает, что в связи с изменением назначения объекта (вместо запланированного размещения работников Регионального поискового управления ФТС России, размещены работники Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни) капитальный ремонт здания, по мнению истца, осуществлен не в соответствии с размещенным проектом. Таким образом, довод

ответчиков, суд полагает, что последние должны возместить понесенные расходы. В противном случае у них возникает неосновательное обогащение. Доводы представителя ответчиков о том, что, поскольку ответчики истице ничего не обещали, то с их стороны отсутствует какое-либо обязательство по выплате истице долга, а в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, суд не принимает во внимание. Как видно из представленных материалов на общем собрании собственников дома от 2 июня 2015 года ФИО10 взял на себя обязательство по погашению равными частями в размере 2000 рублей своего долга за капитальный ремонт кровли. Таким образом, суд полагает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящем случае не применимы. Ответчиками С-выми заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2

у мирового судьи заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в общем размере 15 416,68 рублей (12 806,03 + 2 610,65) пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на <адрес>. Пояснил, что при заключении договора с ответчиками и соглашения об окончательных расчетах ФИО3 им была представлена справка ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» об отсутствии задолженности на 01.02.2017г., в связи с чем, никаких денежных средств для уплаты долгов ему ответчиками не передавалось. Как ему стало понятно впоследствии из представленных распечаток Управляющей компании последний раз ответчиками оплачивались услуги ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме. Расчет долга на конец февраля зафиксирован в расчетах управляющей компании и указан им в иске. Он был вынужден оплатить долги предыдущих собственников – ответчиков, поскольку Управляющая компания отказалась выделить их долг, с него также судебным приказом была взыскана задолженность ответчиков по капитальному ремонту , приказ впоследствии был отменен судом по его заявлению. Поскольку ответчиками