Неосновательное обогащение осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Судами установлено, что 1 августа 2018 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ВМАМ получил 29 июля 2018 г. повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3. Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО , страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 185 200 руб. Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2018 г., в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное

иску, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-32868/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по тому же делу по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» о взыскании 143 041 рубля 21 копейки неосновательного обогащения и 18 217 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 04.06.2018, по встречному иску о взыскании 160 675 рублей 84 копеек неустойки по договору ОСАГО за период с 11.01.2017 по 06.08.2017, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2019 решение от 30.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Дизельтехника»

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что спорная сумма представляет собой страховое возмещение по договору ОСАГО, во взыскании которого истцу было отказано в рамках дела № А56-14225/2017, что исключает возможность квалификации ее в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения. Иное толкование заявителем последствий непризнания за ним права на получение выплаты в рамках ОСАГО не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1

за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб., поскольку размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.

при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, размер страхового возмещения и наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВMW ФИО3 В обоснование иска Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для выплаты Обществу страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, заключенный со Страховой компанией, на момент ДТП не действовал. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в

узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и

является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая. Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО ( п. 1 ст. 935 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении

оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porshe Cayenne, г/н №. Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно п.18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП (л.д. 58). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в

Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Субъекты возникших страховых правоотношений исходили из действительности договорного обязательства между виновником ДТП и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и полагали об исполнении существующего обязательства при предоставлении возмещения. Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, Законом об ОСАГО , суд приходит к выводу о том, на момент проведения выплат страховщик не мог знать о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника автомобиля, поскольку с