Неосновательное обогащение председателя снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подлежали применению статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения; в рамках дела № А75-22901/2019 судом не рассматривались вопросы оказания ИП ФИО2 услуг, сопряженных с управленческим учетом, названное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключения профессора ФИО4). В судебном заседании представитель заявителя и заявитель на доводах жалобы настаивали. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как установлено судами, 19.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ДНТ СН «Самаровское» в лице председателя правления ФИО5 (заказчик, ТСН СНТ «Самаровское») заключен договор № 2016-08-19 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (далее – договор от 19.08.2016), по условиям которого исполнитель

общей площадью 15236, 78 кв.м истцом в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Указание в судебном акте на доводы ответчика о неприменении срока исковой давности является явной опиской, поскольку ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, а возражения против этого заявления были высказаны истцом. Утверждение истца о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является негаторным иском, основано на неверном толковании норм права. Ссылка истца на то, что об уменьшении площади земельного участка члены СНТ № 14 узнали только в 2014 году, противоречит представленным в материалы дела доказательствам – заявлению председателя СНТ № 14 от 24.10.2000. Довод о нарушении в судебном заседании равноправия сторон не подтвержден материалами дела. Разъяснение сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, оказание содействия в реализации их прав, выяснение доводов и возражений сторон и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, относится к процессуальным действиям суда, рассматривающего дела.

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2009 № 14/2009 подписан председателем правления ФИО1 без решения правления СНТ «Строитель» о заключении договора на оказание охранных услуг в 2009 году. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) сделки. Вместе с тем отсутствие договора на оказание охранных услуг либо

статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. ПАО «СУЭНКО», в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму. Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца к ответчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно статье 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании

по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1 является председателем СНТ «Березовая Роща-1». В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми членом СНТ ФИО2 распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию истца. В ответе на возражение истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал следующее: «Также, предполагаю, что все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать, как неосновательное обогащение председателя СНТ , на основании того, что расчеты сумм по выполненным работам, указанных в сметах не представлены. Копия ответа на возражение истца от ДД.ММ.ГГГГ также была получена мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми. Истец считает, что ФИО2 открыто и голословно обвинил ее в намеренном завышении статей расходов в сметах СНТ и в присвоении разницы и остатков денежных средств, чем нарушил ее законные права и интересы, а также порочит ее честь достоинство

что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, «все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать как неосновательное обогащение председателя СНТ » путем принесения извинений истцу публично в устной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов 18600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 60,61-68). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают право ответчику требовать возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату слуг представителя. Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 указал, что им понесены

на основании доверенности ответчика ФИО12, его представителей ФИО13, ФИО14, ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «КРОНА» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «КРОНА» обратилось в суд с иском к ФИО12, с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 282097 рублей 21 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что с 18 мая 2017 г. по 10 июня 2019 г. председателем правления СНТ «КРОНА» числился ФИО12. Председатель СНТ, в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей, ответственен за финансовые аспекты деятельности СНТ. В период своей деятельности в качестве председателя правления СНТ «КРОНА» ответчик неоднократно выдавал сам себе денежные средства с основанием «подотчет». Выдача оформлялась расходными кассовыми ордерами. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком за период 2017-2018 г. составляет 2224680,49 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Часть подотчетных денежных средств, за период 2017-2018 г., была возращена ответчиком, что