Неосновательное обогащение при заключенном договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 951 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 550 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 3 марта 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка права требования Кузнецова С.А. по Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 26 ноября 2015 г., заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Кузнецовым С.А. и Милюковым Д.В. Указанный договор решением суда признан недействительным, в связи с чем полученные по

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец по настоящему делу должен доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности ответчиком обратного. Как следует из установленных судами обстоятельств, стороны по делу ранее находились в обязательственных правоотношениях на основании договора от 01.07.2015, после прекращения которого имущество перешло в пользование ответчику по другому основанию в соответствии с заключенными договорами субаренды от 01.05.2016 № 5 и от 01.05.2017 № 5/1 с новым арендодателем имущества - обществом «Империя игрушек», являющегося арендатором истца по самостоятельному договору аренды от 01.05.2016. Суды при рассмотрении дела также

связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.3.8 договора аренды, суд исходил из обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на содержание объекта, поставку энергоресурсов, а также договоры со специализированными организациями, указав, что сам по себе факт заключения договора аренды не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг) на основании договора, заключенного с истцом. При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 313, 431, 615, 616 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с

ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "АВИА", г.Казань, о взыскании 507000.00 руб. неосновательного обогащения с участием: от истца – ФИО1, представитель от ответчика – не явился установил: Истец - Открытое акционерное общество "Форум", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "АВИА", г.Казань, - о взыскании 507000.00 руб. неосновательного обогащения. Ответчик не явился, извещен. Истец доказательства по делу не представил, пояснить требования по неосновательному обогащению при заключенном договоре не может. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя истца, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 июля 2008 года в 15час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014,

№ 1 от 30.12.2010 г., № 2 от 30.12.2010 г., № 3 от 30.12.2010г. на общую сумму в 2 671 884 рубля 71 копейку ответчиком подписаны без замечаний, возражений по их качеству не заявлено, при исполнении договора у сторон отсутствовали разногласия как его исполнять. Таким образом, доводы истца о незаключенности договора №7 от 27.07.2009г. не обоснованы. Не обосновано и утверждение ответчика о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия неосновательного обогащения при заключенном договоре . Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 17 марта 2016 года выполнить следующие действия: сторонам произвести сверку расчетов. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложить на истца. Обязать ответчика принять участие в сверке расчетов; истцу представить доказательства инициирования сверки расчетов; акт сверки расчетов; уведомление о вручении ответчику уточненного искового заявления и приложенных к нему документов; сведения об оплате задолженности (при ее наличии); нормативно-правовое обоснование требования неосновательного обогащения при заключенном договоре аренды с учетом имеющейся судебной практики; ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, содержащий все имеющиеся возражения по каждому приведенному в исковом заявлении доводу; в случае несогласия с размером исковых требований – мотивированный контррасчет; документы, обосновывающие позицию по делу, в случае оплаты – платежные документы о погашении задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу

и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначить собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 20 минут 22 августа 2017 года в помещении суда по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.2, каб. 553; телефон /факс (8442) 24-76-45. Истцу – представить расчет задолженности и пени помесячно, обосновать начисление неосновательного обогащения при заключенном договоре аренды, проверить поступившую оплату, возражения на отзыв ответчика. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального

образом, полезный отпуск в объеме 79 475 кВтч стоимостью 233 404,57 руб. был необоснованно учтен при расчетах с третьим лицом АО «МОЭСК» за период октябрь-декабрь 2019 года, что привело к недоплате ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр и 18-физ за указанный расчетный период. Ответчик и третье лицо в представленных в материалах дела отзывах, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то что, истец обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при заключенном договоре № 17-4036 от 01.06.2007., истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также поскольку, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, он не может заявлять требование о взыскании законной неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает

дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 78 054 руб., было получено как неосновательное обогащение. 16.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ПДН на объект- двухкомнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру совершенно с другим лицом- КТФ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору

подключение Пакета услуг в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО22 сумму неосновательного обогащения в части списания платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды размере 34128 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 6499, 25 рублей, неустойку в размере 32421, 60 рубля. Этим же решением суд признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного 29.06.2012 между ФИО22 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС и в части безакцептного списания комиссии за зачисление