Неосновательное обогащение применение срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с лицевого счета общества названную денежную сумму в отсутствие встречного предоставления (перевозка груза не осуществлялась), претензия общества отклонена перевозчиком. В возражениях на иск перевозчик сослался на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности . Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения,

не следует, что Зайцев А.Е. сообщил истцу о своем переезде на новое место жительство из Пинежского района Архангельской области в г. Архангельск Архангельской области. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске УМВД России по Архангельской области срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., указав, что исходя из материалов пенсионного дела ФИО1 истец ранее июня 2019 года не мог предположить о неправильном начислении ответчику в спорный период пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4. По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента, когда УМВД России по Архангельской области стало известно о неправомерном начислении ФИО1 пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, то есть в июне 2019 года после получения от Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл» и Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон»

населения Центрального административного округа г. Москвы сумму излишне выплаченной региональной социальной доплаты как неосновательное обогащение в размере 73 931,14 руб. При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 апреля 2010 г. по 31 августа 2012 г., указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что орган социальной защиты населения знал или мог узнать ранее 25 ноября 2015 г. о трудоустройстве ФИО1 и, как следствие, о необоснованном получении им региональной социальной доплаты. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске органом социальной защиты населения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям органа социальной защиты не имеется, так как в августе 2012

вступивших в силу изменений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга подлежат взысканию с применением ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ. Судом установлено, расчет процентов произведен ответчиком не верно, а именно, расчет процентов произведен без разбивки по месяцам с общей суммы долга 822902,69 руб. начиная с 01.12.15. по 01.06.16. Оценив собранные по делу доказательства, с учетом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения, применения срока исковой давности к основному требованию, суд считает требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 19009,74 руб. за период с 01.12.15. по 01.06.16. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Обязать Закрытое акционерное общество "Ярославль - Резинотехника" освободить незаконно занимаемые три

рыночной стоимости участка на ставку арендной платы (1,5%). В нарушение норм процессуального права, а также неправильной оценки доказательств, неполного рассмотрения дела, апелляционный суд проигнорировал отсутствие доказательств использования земельного участка обществом. Администрацией не доказан факт использования ответчиком всего участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 в спорный период. Фактически общество начало использовать всю площадь земельного участка (6964 кв. м) после заключения договора аренды (17.08.2015). Следовательно, возможный размер неосновательного обогащения мог составить 54 400 рублей 10 копеек за период с 09.07.2015 по 17.08.2015 (с учетом применения срока исковой давности ). Требования процессуальной нормы части 5 статьи 4 Кодекса, являющиеся обязательными с 01.06.2016, должны соблюдаться истцами в силу части 4 статьи 3 Кодекса и не относятся к основаниям, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности. При определении арендной платы за спорный участок надлежит руководствоваться постановлением № 50. Отзывы на кассационные жалобы не поступили. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в

правомерности требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, носящей императивный характер и подлежащей применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, обжалуемые судебные акты не содержат. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску следует квалифицировать как требование о применении последствий недействительности сделки и, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель приступил к исполнению договора в части оплаты суммы процентов 22.12.2015, каких-либо возражений в пределах срока исковой давности о неверном исчислении процентов не заявлял, сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному обществом «Ракурс» требованию истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем из содержания встречного иска следует, что по существу требование общества «Ракурс» направлено не на применение последствий недействительности сделки, а на возврат

соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд 24.12.2020, пришли к правильному выводу, что общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.11.2017, включительно, о применении которого было заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Следует признать ошибочными ссылки АО «Тандер» о том, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных арендных платежей за период с июня 2015 года по 23.11.2017 должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу № 3а-962/2018,

взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 № 7735 в размере 145 714 рублей 68 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 130 784 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Департамент обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции изменено в связи с применением срока исковой давности : с департамента в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 № 7735 в размере 7 509 рублей 32 копеек за период с 16.06.2018 по 31.12.2019, в остальной части решение оставлено без изменения. ИП ФИО1,

78RS0008-01-2019-007413-75 Дело № 2-1000/2020 Решение Именем Российской Федерации 11 июня 2020 года Санкт-Петербург Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазковой Т.А., при секретаре Меленчук В.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1000/2020 по иску ФИО1 к ТСЖ "Жилой комплекс "Ладога" о взыскании неосновательного обогащения, применении срока исковой давности на задолженность, установил ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Жилой комплекс "Ладога" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 949,72 коп. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом окончательно были сформулированы требования в следующей редакции: взыскать сумму неосновательного обогащения с ТСЖ ЖК "Ладога" в размере 93 433, 58 рублей и применении срока исковой давности на задолженность ФИО1 перед ТСЖ ЖК "Ладога" с

№ 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», с учетом кадастровой стоимости земельного участка, действующими ставками арендной платы, кадастровой стоимости земли и уровнем инфляции. Суд также принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка выполнен с учетом общей долевой собственности каждого из ответчиков, исходя из общей площади земельного участка 1716 кв.м., принадлежащей ответчикам. Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности за период с 10.04.2016 года по 11.12.2017 года подлежит начислению сумма неосновательного обогащения в размере 17435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 97 копеек: так за период с 10.04.2016 года по 31.12.2016 года (266 дней просрочки) подлежит начислению сумма неосновательного обогащения в размере 7411,47 руб. исходя из следующего расчета: 302822,52 х 3,00 % х 1,055 х 1.064 /366

ранее представленные возражения относительно исковых требований и применения сроков исковой давности. На основании доверенности от 28.10.2020 (л.д.72-74), уполномочили ФИО6 представлять их интересы в суде. Согласно письменных возражений ответчиков по исковому заявлению (л.д.75, 76), последние просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признав период исчисления с 2018 года по 2020 год включительно. Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на применении судом сроков исковой давности при удовлетворении заявленных требований. Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5 Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Р.М., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения