Неосновательное обогащение с наследника должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Альфа-Банк». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года по делу № А72-8549/2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что неосновательное обогащение возникло у наследников ФИО5, в связи с чем спор должен разрешаться с наследниками должника , ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ в отношении ответчиков, поскольку у банков было установленное законом и договором основание для получения спорных сумм. АО "Банк Русский Стандарт" также указывает, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные

№ А53-28620/2015 признан недействительным. ФИО7 (супруг ФИО3) не возвратил обществу перечисленные по договору денежные средства, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали данные действия как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Поскольку неосновательное обогащение составило сумму, меньше наследственной массы, ответственность по долгам наследодателя перешла к наследникам в полном объеме. Так как до момента признания ничтожным договора цессии от 25.04.2014 №01/13 у общества отсутствовали основания полагать, что сумма в размере 38 222 563 рублей 43 копеек перечислена ФИО7 без правовых оснований, суды определили начало течения срока исковой давности с 17.12.2017 – даты вступления в законную силу определения суда от 26.10.2017. В кассационных жалобах должник и кредитор должника – ФИО5 просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению заявителей, срок исковой давности истек, поскольку с 17.10.2016 конкурсный управляющий общества знал о перечислениях, а также о том, что ФИО3 обратилась с заявлением

бы исключали незаконность сбережения ФИО3 и ее семьей указанной денежной суммы в виде отступного или иного соглашения, на которые ссылается сторона должника и финансовый управляющий. Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание позицию стороны должника, которая не озвучила мотивов отсутствия со своей стороны каких-либо действий по представлению в суды общей юрисдикции доказательств наличия правовых оснований для непризнания денежных переводов неосновательным обогащением, также, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки указанному решению Курчатовского районного суда г.Челябинска в части того, что с наследников (в числе которых, есть и должник ) взыскана сумма неосновательного обогащения солидарно. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутствуют доказательства согласованности условий отступного конкретно между должником и ФИО1 В отношении должника требования составляют 632052 руб. 70 коп.., тогда как оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 1 264 105 руб. 40 коп. - была установлена в отношении двух других наследников. Помимо этого податель кассационной жалобы полагает, что

квартал II, строение 2. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2016 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 16.11.2005. Указанные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0129005:149 общей площадью 19 820,00 кв.м., за использование которого и было взыскано неосновательное обогащение по настоящему делу. На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. Судами не исследовано, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника , что свидетельствует о преждевременности вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не в полной мере установлены и исследованы обстоятельства дела, материалы исполнительного производства не проанализированы. Поскольку вышеизложенные обстоятельства, которые имеют значение

<***> Дело № 2-3922/2020 УИД- 66RS0053-01-2019-003064-76 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 09.11.2020) 30 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грей» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2), установил: ООО «Грей» (далее – истец) обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик). В иске указано, что в ноябре 2016 года истец перечислило на расчетные счета индивидуального предпринимателя ***9 денежные средства в общем размере 1816000 руб., а именно: на расчетный счет *** в Инвестиционном Банке «ВЕСТА» (ООО) г. Москва сумму 450000 руб. платежное поручение № 5 от 07.11.2016 за поставку строительных

УИД 66 RS0053-01-2019-003064-76 Судья Шимкова Е.А. дело № 33-2396/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 19.02.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.10.2020. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решение суда, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Грей» (далее - ООО «Грей») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) в размере 1816 000 руб., процентов за пользование чужими