Неосновательное обогащение теплоснабжение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

355 904 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 7 370 962 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по 23.01.2014, а также процентов за период с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): ФИО1 по довер. от 10.01.2013 № 28, паспорт; ФИО2 АВ. по довер. от 14.08.2015 б/н, паспорт; от ответчика: ФИО3 по довер. от 17.08.2015 № 952ю, заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей сторон, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в заявленный ко взысканию период регулировались договором аренды, в соответствии с условиями которого общество «ТСБ» не принимало на себя обязанности по оплате газа, поставляемого в котельную. По условиям договора снабжение топливом для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения мкрн. «15Б» приняло на себя

С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу № А41-3264/14, по иску ООО «Мортон-РСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (г. Балашиха; далее – ООО «ТСБ») о взыскании 64 355 904,35 руб. неосновательного обогащения, 7 370 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными с 01.11.2011 по 23.01.2014, а также процентов за период с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга, установил: из судебных актов и материалов дела следует, что ООО «Мортон-РСО» являлось застройщиком в микрорайоне 15Б города Балашихи. ООО «ТСБ» в том же районе осуществляло услуги по теплоснабжению . Во исполнение договора аренды от № 1/09-А (2-630/09), заключенного между сторонами настоящего спора, арендодатель (ООО «Мортон-РСО») передал арендатору (ООО «ТСБ») оборудование котельной, предназначенное для теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в микрорайоне 15Б города Балашихи (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена

(далее - АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 03.11.2015. По мнению подателя жалобы, на правоотношения сторон, урегулированные договором, не распространяются нормы о неосновательном обогащении. Поскольку условие о поставке топлива за счет истца включено в договор, не изменено и не исключено из него вплоть до даты расторжения договора (30.09.2013), оснований для возложения на общество «ТСБ» затрат истца на приобретение топлива независимо от вида топлива не имелось. Податель жалобы указывает на то, что газовое топливо использовалось не для собственных нужд арендатора, а для бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения ресурсом городского фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения мкрн. 15Б г. Балашихи. Поскольку договор снабжения газом заключен не с ответчиком, а с истцом, и доказательства включения регулирующим органом в тариф на теплоснабжение расходов, составляющих стоимость топлива, в материалы дела обществом «Мортон-РСО» не представлены, а ответчик возможности их представить был лишен, у Судебной коллегии не имелось и

Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условиями договоров ресурсоснабжения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом к предприятию требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно определенной платой за теплоснабжение . Суд исходил из того, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной по договорам тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию. Суд апелляционной инстанции счел, что истец оплатил предприятию стоимость ГВС в размере, превышающем стоимость коммунальной услуги, исчисленную по тарифу в руб./куб.м, подлежащую оплате. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие на стороне предприятия неосновательного

и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления искового заявления ООО «Тепловая Компания Новгородская от 27.05.2016 № 1556-ПИ без движения. 2. Предложить истцу устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить в Арбитражный суд Новгородской области: - письменное уточнение заявленных требований, в котором указать: за какие услуги взыскивается неосновательное обогащение (теплоснабжение или горячее водоснабжение), и за какой период, а также по какому (каким) адресу (адресам) они оказывались; - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (неосновательного обогащения) с указанием выставленных счетов-фактур и их сумм; - письменное обоснование предъявления требования о взыскании с ответчика 48 000 руб. неосновательного обогащения за теплоснабжение (если в иске указано на неоплаченное горячее водоснабжение в сумме 30 602,53 руб.) и 2 000 руб. пеней (если в иске содержится ссылка на статью

319.1 и статьи 522 ГК РФ, при установлении размера исполненного ответчиком обязательства суд учитывает суммы всех произведенных ответчиком платежей по оплате потребленного теплоресурса, назначение которых, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет оплаты по заключенным сторонами Договорам. При этом произведенные платежи сверх потребленного объема возможно учитывать в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов. Однако этого сделать невозможно, поскольку отношения прекращены и, по мнению истца, послед периода неосновательного обогащения, теплоснабжение не осуществлялось. При этом суд с учетом заявленного периода по первоначальному и встречному искам не считает возможным в силу процессуальных ограничений выходить за пределы заявленных исковых требований и анализировать возможные задолженности или переплаты сторон процесса за предыдущие периоды, поскольку ими такого рода требования не заявлялись и в возражениях не указывались. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований размере 457 707, 71 рублей и для отказа во встречном иске. С

общество с ограниченной ответственностью Зоосалон «Мой Чемпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 549 596 руб. 28 коп. в виде переплаты за тепловую энергию в период с марта 2020 года по февраль 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 51325-ВоТГК от 24.04.2018. Определением арбитражного суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17.07.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 17.08.2023

правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении » под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих

ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 5, 58-59). ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО «Теплоэнергосбыт» был выявлен факт бездоговорного потребления ФИО1 тепловой энергии, теплоносителя по адресу: <адрес> нежилое помещение №, о чем был составлен акт № (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. ответчице было вынесено предписание о необходимости заключения договора на теплоснабжение в используемом ею нежилом помещении по вышеназванному адресу (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставлено требование № об обеспечении доступа к

поскольку при возникновении технологических аварий, пострадает принадлежащее ему имущество. Кроме того, ответчик использует указанные выше трубопроводы для теплоснабжения многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, получает экономическую выгоду. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная величина месячной ставки арендной платы за 13,25 кв.м в части нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 7 460 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составило 258 560 рублей (7 460 рублей х 36 месяцев). В связи с этим просит обязать ответчика вынести транзитный трубопровод теплоснабжения , расположенный на 1 этаже в подвальном помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пом. 1, предназначенный для теплоснабжения многоквартирного <адрес> по проспекту Мира в <адрес> за пределы подвального помещения, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 258 560 рублей, неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 500 рублей в день. Судом к участию в