79014_1581573 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-1437 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А47-11192/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ, установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
79015_1331323 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-16003 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019 по делу № А82- 10527/2018 по иску ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энус», обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» о расторжении договора о присоединении и взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
79006_1176640 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19385 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катух» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу № А76-10173/2016 по иску общества «Катух» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения в натуре , а именно 739 480 тонн шлака гранулированного от плавки черновой меди (купершлака), находящегося в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3 (третьи лица: Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» ФИО1), установил: решением
к обществу "Вершина" об обязании передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующее оборудование: противопожарную систему в составе: извещатель пожарной сигнализации ручной ИПР-513, извещатель пожарный дымовой ДИП - 34А, речевой оповещатель Nter VSW-03, блок питания и контроля, комплект сирена Маяк, оповещатель звуковой, оросители сплинкерные TD508М, кран шаровый проходной 11Б27П, ДУ40мм, Зу 1 МПа, ставни роллетные из алюминиевых профилей (9 штук); а в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре , взыскать 22 629 300 рублей стоимость утраченного неосновательно полученного оборудования. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МКМ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
решении по делу № А56120154/2018; Общество заявило требование о взыскании денежных средств, списанных на основании исполнительного листа от 06.02.2020, выданного судом первой инстанции по указанному делу; поскольку у Компании имелись основания для получения спорных денежных средств, они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательногообогащения; требования Общества, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу № А56-120154/2018 о размере неустойки за неисполнение судебного акта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре , если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной
2-2757/2009 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключено соглашение от 29.01.2010 о добровольном исполнении ею решения суда с дополнительными соглашениями от 28.06.2012, 11.07.2013, 29.09.2014, 09.02.2015. 09 августа 2012 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-3734/2012 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в натуре в виде объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога. На основании решения Дзержинского районного суда от 09.08.2012 ФИО6 зарегистрировал сделку и переход права собственности на предмет залога в ЕГРП. Определением Волгоградского областного суда от 04.08.2016 по делу № 33-9494/2016 решение Дзержинским районным судом г. Волгограда от 09.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде здания транспортного цеха, с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5887,6 кв.
ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2022 № 049/269/2022-ДОВ, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу № А33-28595/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «Государственный специализированный проектный институт», ответчик) об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде трехшарошечных долот: 1,46 шт. – типа III 490 С-ЦВ; 7,76 шт. – типа III 393,7 С-ЦГН; 0,23 шт. – типа III 295,3 С-ГВ, об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 2 715 629 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,
«Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу № А33-28595/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Государственный специализированный проектный институт», ответчик) об обязании вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде трехшарошечных долот: 1,46 шт. – типа III 490 С-ЦВ; 7,76 шт. – типа III 393,7 С-ЦГН; 0,23 шт. – типа III 295,3 С-ГВ, об обязании возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 2 715 629 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО
округа. В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: общества «ДизайнКомплект» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2019), ФИО3 (доверенность от 17.12.2019); общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – ФИО4 (доверенность от 23.12.2019 № 578); ФИО5 (доверенность от 23.12.2019 № 591). Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ, а именно: 1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов); 2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 1; 3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) – 2; 4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 2
применяются положения п. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которой, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тротуарная плитка, за которую в пользу ФИО2 взыскана ее стоимость является неосновательным обогащением в натуре и подлежит передаче истцу по настоящему иску. На основании вышеизложенного, просит суд: Обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре - тротуарную плитку, приобретенную по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) и уложенную во дворе <адрес>. Демонтаж тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре, и уложенной во дворе <адрес> произвести силами и за его счет ФИО1. Обязать ответчика ФИО2 предоставить доступ истцу ФИО1 во двор <адрес> для демонтажа тротуарной плитки, составляющей неосновательное обогащение в натуре. Истец ФИО1, в судебное заседание не
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2018 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/18 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании неосновательного обогащения в натуре, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований, истребовать у ответчиков неосновательное обогащение в натуре в виде 1/3 доли с каждого в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Просила прекратить право собственности ответчиков на 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование
Дело № 2-928/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2018 года г. Чита Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ИНН <***>) о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре , у с т а н о в и л: 28 июня 2018 года ФИО1 обратилась с иском о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (далее – ООО УК «Ингода»), ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: .... Стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, на основании которого плата коммунальных услуг производилась собственниками квартир ответчику. ФИО1 своевременно уплачивала коммунальные платежи путем перечисления
