Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода»; - признать за ООО «Полимет» право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадь застройки 132, 9 кв.м., степень готовности 5 %; - в случае удовлетворения требований о признании права собственности, исключить из реестра требований кредиторов ООО «Емельяновская слобода» требование ООО «Полимет», включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 750 000 рублей, во избежание ситуации, при которой1 на стороне ООО «Полимет» может возникнуть неосновательное обогощение . В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Рассмотрев представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения, учитывая следующее. Согласно статье 102 Арбитражного
инстанции « 12 » января 2017 года на 11 час. 05 мин в помещении суда по адресу <...>, зал № 405. Сторонам явиться в предварительное судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить представить: Истцу: письменно обосновать подведомственность арбитражному суду (из документов не следует, что ответчик ИП); представить документы на ответчика (выписка из ЕГРИП, свидетельства о гос. регистрации и постановке на налоговый учет); уточнить исковые требования (взыскать основной долг по договору или неосновательное обогощение ); копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; рассмотреть вопрос об урегулировании спора с использованием примирительных процедур; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы по предмету спора. Ответчику: письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых), возражения подтвердить документально; копию отзыва направить (вручить) истцу, доказательства направления (вручения) представить в суд; при согласии с исковыми требованиями предоставить письменное заявление о признании иска; представить все
110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗеленСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, Москва, 1-й Лучевой просек, 1А, стр. 15) в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неосновательное обогощение 736 247 (семьсот тридцать шесть тысяч двести сорок семь) руб. 39 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 724 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции с момента изготовления решения в полном объеме. Судья: Д.Г. Вигдорчик
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Чита Дело № А78-8503/2019 12 июля 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.В. Леонтьев, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к исковому заявлению документами, общества с ограниченной ответственностью "Забдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за неосновательное обогощение в размере 14242,389 руб., процентов в размере 127,79 руб., неустойки в размере 2634,84 руб., всего в сумме - 17005,02 руб. установил: Исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227
от 04.12.2010 №225. Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на ФИО2. В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» о включении задолженности в размере 19306866 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника ( неосновательное обогощение ). Определением арбитражного суда от 23.09.2011 требование ООО «Ачинская стройиндустрия» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11422101 рубль 04 копейки (основной долг). В остальной части в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – ООО «Пламя» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 3 части
могут являться допустимыми доказательствами, так как в расписке и в договоре паспортные данные Е. указаны по паспорту, выданному ему 06 ноября 2009 года, в то время как расписка датирована 15 июля 2009 г., а договор 12 июля 2009 года, то есть данные документы составлены после допроса Е. в суде в качестве свидетеля. Представителем истца суду не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно пользовался в течение двух месяцев автомобилем истца, а также в чем выразилось неосновательное обогощение ответчика вследствие пользования автомобилем истца. Доводы представителя истца о том, что ответчик получил неосновательное обогощение, судом не принимаются, так как установлено, что ответчик пользовался автомашиной по устной договоренности с истцом и был устроен истцом на работу на пятый хлебозавод, где получил заработную плату в размере 12000 рублей за два месяца. Судом установлено, что истец знал о том, что машина , принадлежащая ему на праве собственности, не готова к перегону, требует ремонта, но настоял на
к Снадиной Н.Л. со стороны истца не имелось, поскольку в благотворительной помощи ответчик не нуждалась, а истец не имела никакой заинтересованности дарить или жертвовать такие суммы. Истец просила взыскать с ответчика № рублей. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, представила уточненные требования которые поддержала в полном объеме и просила суд взыскать со Снадиной Н. Л. в пользу ФИО1 неосновательное обогощение в размере № тысяч рублей, проценты за пользование на основании ст. 395 ГК РФ в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, и № тысяч рублей за оплату услуг представителя по договору за оказание юридической помощи. Ответчик Снадина Н.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований. Доводов подтверждающих ее позицию о необоснованности заявленных требований не предсттавила. Заслушав представителя истца,
САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения 57676 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 930 рублей. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на неверное применение судом норм материального права. Обращает внимание на добровольность выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 128076 рублей 23 копейки, полагает, что получение данных денежных средств нельзя расценивать как неосновательное обогощение . САО «ВСК» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с п. 4 статьи 931
