Неосновательное сбережение имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем, таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено. Приведенные в жалобе доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества , что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно

не действующим не признавался и прокурором не оспаривался. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества , то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

возникло неосновательное обогащение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности предприятием факта неосновательного сбережения обществом, являющимся оператором аэропорта Саранск, платы за пользование имуществом , принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, определив размер неосновательного сбережения на основании заключения судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование имущества, признав при этом правильным расчет процентов. Суды исходили из того, что спорное имущество передано обществу в аренду с 01.02.2019, а в спорный период (с 20.07.2018 по 31.01.2019) ответчик использовал это имущество в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за его использование. Отклоняя

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ССК-Комплекс» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 923 565,82 руб., пришел к выводу о том, что сумма требования в размере 1 923 565,82 руб. подтверждена материалами дела, на стороне должника возникло неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которое подлежит возврату в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем заявленное ко включению требование в размере 1 923 565,82 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (далее – предприятие) о взыскании 4 716 235 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 417 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 10.03.2014. Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что предприятие без правовых оснований занимало нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, что повлекло за собой неосновательное сбережение имущества на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы. Одновременно предприятие предъявило встречный иск к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании 7 475 940 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, обосновав его тем, что ответчик в период пользования помещением нес расходы, связанные с улучшением используемого им имущества, а также нес расходы по его текущему содержанию, что повлекло за собой неосновательное сбережение имущества на стороне истца. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

о взыскании неосновательного обогащения не обосновано по праву и расходы истца на проведение ремонтных работ кровли следует квалифицировать как убытки, полагая, что указанные расходы АО «ВАД» связаны с работами, которые в силу обязательств принятых ООО «Шлейф» по договору № 594 от 01.02,2012 года о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома обязано выполнять ООО «Шлейф» как управляющая организация, поэтому у ответчика, не исполняющего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца. По мнению истца, проведение работ, обеспечивающих надлежащее состояние общего имущества жилого дома, является обязанностью ответчика, а неудовлетворительное состояние кровельного покрытия встроенно-пристроенных помещений является следствием неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем нормативном состоянии. Истец указал, что ответчик не представил доказательств выполнения им мероприятий по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе направленных на надлежащее нормативное содержание кровельного покрытия над встроено-пристроенными помещениями. Истец оспаривает также

потерпевшего. Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица. Как следует из искового заявления истца, основанием для его обращения к ответчику явилось то, что в ходе проведения аудиторской проверки АНО «СК «Приморье» выявило ряд счетов-фактур, фактически оплаченные АНО «Спортивный клуб «Приморье», по которым объем и стоимость услуг были завышены ИП ФИО1, а именно: счет-фактура №5 от 31.01.2014г., завышена стоимость услуг на

указал, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 719,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленинградская улица, <адрес>, лит. А, пом. 1Н. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанием акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признала использование вышеуказанного объекта недвижимого имущества для своих целей без надлежаще оформленных документов. Ввиду незаконного использования объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на стороне ФИО1 возникло неосновательное сбережение имущества . Ссылаясь на отсутствие правовых оснований на использование недвижимого имущества, и как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 165,1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные

размере 52 808,27 руб. В обоснование требований истец указал, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 719,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанием акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признала использование вышеуказанного объекта недвижимого имущества для своих целей без надлежаще оформленных документов. Ввиду незаконного использования объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на стороне ФИО1 возникло неосновательное сбережение имущества . Ссылаясь на отсутствие правовых оснований, на использование недвижимого имущества, и как следствие, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве, пояснила, что она занимала помещение площадью 94 кв.м по адресу: <адрес> Таким образом, сумма за пользование указанным помещением

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7480/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов 18 марта 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улитиной Е.Л., судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2019 по иску АО «Желдорипотека» к ФИО2 <данные изъяты> о возврате товара, взыскании убытков и процентов за неосновательное сбережение имущества , по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2019 г., заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя АО «Желдорипотека» по доверенности от 15.10.2019г. – ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате товара, взыскании убытков и процентов за неосновательное сбережение имущества, ссылаясь на

В связи с необходимостью содержания общего имущества ТСЖ «Жигулевские ворота» заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала только получаемую электроэнергию по индивидуальным приборам учета, расходов на содержание общего имущества не несет, однако пользуется всей инфраструктурой, уклоняясь от внесения обязательных платежей на содержание общего имущества на протяжении нескольких лет. Поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» несет расходы на содержание общего имущества в действиях ФИО6 имеет место неосновательное сбережение имущества , которые она должна была потратить на содержание общего имущества. В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5 подтвердили все вышеизложенное и просили удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 048 руб., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления