условий государственного контракта и не устранения им выявленных заказчиком замечаний и о том, что описанные в решении действия Общества не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО «Эдем» и включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается многочисленное количество нарушений и систематическое неисполнение заявителем условий контракта. Исполнение контракта на дату расторжения составило всего 2,5%, что является существенным нарушением условий контракта, а также повлекло неосвоение лимитов бюджетных обязательств , выделенных ТУ Росимущества в Республике Коми на 2021 год (процент освоения лимитов бюджетных обязательств по контракту составил 11,5% с учетом удержания штрафов в бюджет Российской Федерации). Кроме того, отсутствие в ТУ Росимущества в Республике Коми актов возврата нереализованного имущества не позволило заказчику осуществлять непрерывный контроль исполнения контракта и обладать актуальной информацией по текущей процедуре реализации арестованного имущества, в том числе, осуществлять актуализацию ее на сайте ТУ Росимущества в Республике Коми. Также отсутствие
«Сибуправтодор» были нарушены пункт 1 статьи 72, статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, раздел 5 паспорта подпрограммы «Автомобильные дороги» (механизм реализации) Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848. Обжалуя представление ФКУ «Сибуправтодор» ссылается на то, что им обеспечено эффективное использование средств федерального бюджета на сумму 563911022,06 руб. , полагает, что неиспользованные средства возвращены в федеральный бюджет. Неосвоение лимитов бюджетных обязательств объясняется невыполнением подрядчиком объемов работ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия-подрядчика. Суд признает доводы заявителя не свидетельствующими об отсутствии нарушения и необходимости принятия мер, направленных на устранение причин и условий нарушения, исходя из следующего. На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к
пункту 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 12.2 - 12.4 настоящего контракта. В силу пункта 12.2 контракта, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 12.3 контракта в случае неосвоения в полном объеме годового лимитабюджетныхобязательств по объекту на соответствующий год, а также отставания от графика производства работ по контракту сроком, превышающим 2 (два) месяца, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков от генподрядчика. Пунктом 12.4 предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении генподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо
с нарушением сроков, видов и объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ на 2020 год, и, как следствие, на сумму меньшую выделенных лимитов приводит к неосвоениюлимитовбюджетных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислен штраф на основании подп. 11 п. 8.2.1. контракта в размере 538 195 руб. 50 коп., соответственно требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
меры по своевременному отзыву ДТ МВД России неосвоенных подрядчиком на строительство первой очереди 230-ти квартирного жилого дома лимитов бюджетных обязательств, а согласно пункту 1.3 протокола оперативного совещания, состоявшемся при Министре внутренних дел по КБР 11.11.2014 года, в срок до 25.12.2014 года необходимо было принять меры по освоению доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2014 году, выделенных на проведение строительства и ремонтных работ. Изучение предоставленных материалов показало, что срывы сроков сдачи объекта в эксплуатацию и неосвоение лимитов бюджетных обязательств в 2014 году являются следствием многочисленных нарушении ООО «Эльбрусстройсервис» сроков и качества выполнения работ и не принятия к нему своевременных мер, предусмотренных статьей 15 Контракта. Фактически в ходе проведения служебной проверки было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения начальником Управления ФИО2 требований подпункта 1 пункта 39 Положения, контроль за организацией работы по выполнению возложенных на Управление задач, определенных пунктом 17 Положения, не осуществлялся. Следствием отсутствия контроля за организацией работы по обеспечению возложенных на Управление
своевременному отзыву ДТ МВД России неосвоенных подрядчиком на строительство первой очереди 230-м и квартирного жилого дома лимитов бюджетных обязательств, а согласно пункта 1.3 протокола оперативного совещания при Министре внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 11.11.2014 № 6с в срок до 25.12.2014 необходимо было принять меры по освоению доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2014 году, выделенных на проведение строительства и ремонтных работ. Изучение предоставленных материалов показало, что срывы сроков сдачи объекта в эксплуатацию и неосвоение лимитов бюджетных обязательств в 2014 году являются следствием многочисленных нарушений ООО «Эльбрусстройсервис» сроков и качества выполнения работ и не принятия к нему своевременных мер, предусмотренных статьей 15 Контракта. ФИО7, ссылаясь на пункт 2.Должностной инструкции, не указывает пункт 3.3, который определяет, что он вправе требовать от строительной организации выполнения работ в полном объеме. Ответчиком МВД по Кабардино-Балкарской Республике заявлено о применении пропуска срока обращения в суд. Суд в своем решении указал, что истцом срок обжалования приказа МВД
силу п.1.4 должностной инструкции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и подзаконными регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы директивами, приказами, указаниями и другими нормативными актами ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл, указаниями и распоряжениями начальника. Как следует из материалов дела, приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл № ... от <...> года за нарушение п. 4.9 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-7 по Республике Марий Эл, выразившееся в неосвоении лимитов бюджетных обязательств , выделенных по направлению деятельности тылового обеспечения, объявлен выговор заместителю начальника учреждения Т.В. на основании заключения служебной проверки от <...> года. Пунктом 4.9должностной инструкции, внесенным в инструкцию дополнительно <...> года, с которым Т.В. была ознакомлена, предусмотрено, что заместитель начальника колонии при выполнении своих функциональных обязанностей несет ответственность за освоение лимитов бюджетных обязательств, выделенных по направлению деятельности тылового обеспечения. В силу ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление
