Неотделимые улучшения концессия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст.10 ФЗ РФ «О концессионных соглашениях»; 6)в 2007-2008 годах был проведен капитальный ремонт муниципального имущества, находящегося в аренде у ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем имущество приобрело новые параметры, характеристики и неотделимые улучшения, то есть произошла трансформация ранее существовавшего имущества в новые объекты, следовательно имущество, находившееся в аренде, и имущество, переданное по концессионному соглашению не является идентичным. В таком случае на основании ч.2 ст.37 Закона требовалось проведение процедуры торгов. Заключение соглашения без проведения торгов ограничило доступ хозяйствующих субъектов к муниципальному имуществу и обеспечило более выгодные условия для ОАО «Нижегородский водоканал», чем нарушены ч.1 ст.15 ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ. Также первоначально истец приводил довод о том, что не все имущество, переданное в концессию , ранее находилось у ОАО «Нижегородский водоканал» в аренде, однако после изучения договоров аренды, представленных Администрацией г. Н. Новгорода в материалы дела, данный довод был снят. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,

16.12.2016 по выбытию неотделимых улучшений в результате безвозмездной передачи Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска по актам от 16.12.2016 № 18640 (т.60 л.д. 129-150), Постановлением Администрации города Ижевска «О заключении концессионного соглашения без проведения конкурса в отношении объектов теплоснабжения города Ижевска с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» от 16.12.2016 № 429 (т.89 л.д.5-14), Отчетами ООО «УКС» перед Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (т. 55 л.д. 137-150), актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.т. 17-39, т. 59), расхождениями в характеристиках тепловых сетей (приложение № 11 к акту налоговой проверки от 20.05.2019 № 05-03/2 (т.56 л.д. 120-154), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Так, согласно показаниям заместителя начальника Управления - начальника отдела бухгалтерского учета и финансового контроля Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска ФИО8 рыночная оценка была проведена с целью переоценки имущества для передачи его в концессию . В 2008г.

ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ». Ответчик, приглашенный на составление акта, не явился. В акте отражены выявленные индивидуально определенные вещи (по списку заявленных требований), находящиеся во владении ответчика. Также акт содержит сведения, если вещь утрачена/отсутствует. В судебное заседание 11.03.2021 ответчик представил акт осмотра с отметками о наличии возражений по позициям, которые ранее передавались истцу при передаче имущества в аренду, либо по которым осуществлено взыскание, по позициям, которые являются неотделимыми улучшениями, и защита прав на которые не предусмотрена заявленным способом. Также полагал требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, однако договор концессии по передаче прав ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» не представил. В судебном заседании 25.03.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и об отложении разбирательства для сверки имущества. В уточненных требованиях просит истребовать имущество по перечню в количестве 90 единиц на общую сумму 9 935 609,23 руб. Дал пояснения, что по акту ответчика оборудование (узлы и агрегаты), которое было передано истцу по договору аренды, не было исключено

удовлетворен в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объекте концессионного соглашения, приняв во внимание выводы эксперта о том, что фактически выполненные работы, являются реконструкцией здания КНС-2 в <...>. Судом не учтено, что концессионным соглашением согласовано проведение капитального ремонта объекта концессии , а не его реконструкции, которая предполагает разработки проектной документации, отвечающей требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, однако доказательства получения истцом такой документации не представлены. Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие

пользу денежные средства в качестве произведенных неотделимых улучшений арендуемого помещения, мебели согласно заключению специалиста в размере 464 122 рубля; денежные средства, выплаченные по договору франшизы, в размере 200 000 рублей; денежные средства, выплаченные за услуги оценки специалиста, в размере 10 000 рублей; денежные средства по оплате услуг нотариуса по заверению переписки между сторонами в размере 11 980 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, кроме того пояснили, что все ремонтные работы в арендуемом помещении истцом производились с согласия арендодателя ФИО2, о чем свидетельствует представленная ими переписка в мессенджере Ватсап, между сторонами имели место устные и письменные в виде переписки договоренности относительно всех производимых ФИО1 действий. Арендуемое помещение ФИО1 намерен был использовать в коммерческой деятельности в рамках договора коммерческой концессии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с

000 рублей право исключительного требования ответчика к ..., через регионального эксклюзивного партнера ... по взаимодействию и работе в рамках франшизного соглашения о партнерстве по организации азартных букмекерских игр в рамках вписанного в Лицензию ... от .... Согласно п. 1.2 Договора право требования к ... уступается в объеме, существующем в момент заключения договора. Включая все находящееся оборудование внутри пункта приема ставок (далее – ППС), а также неотделимые и отделимые улучшения помещения ППС. Ответчик не передал имущество ППС по акту приема-передачи, оспариваемый договор является договором коммерческой концессии и сторонами договора могут быть коммерческие организации и/или граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, истец и ответчик не являются индивидуальными предпринимателями, по договору цессии не указано в чем конкретно выражается передаваемое исключительное требование к ... Истец просил признать договор цессии (уступки права требования) от ... и взыскать с ответчика 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей. В