в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприятие в установленный соглашением срок не исполнило обязательство по внесению согласованной сторонами платы за товар, тем самым отказавшись от исполнения договора поставки в части выкупа согласованного к поставке товара, учитывая положения пункта 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров ( неотъемлемая часть договора поставки), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск общества обоснованным в части. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств вывод о наличии оснований для взыскания штрафа (компенсации), предусмотренного пунктом 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, признается правомерным. Определением Верховного Суда Российской
государственной регистрации названного дополнительного соглашения к договору аренды по причине, аналогичной указанной в уведомлении о приостановлении, о чем вынесло уведомление от 19.02.2019 № КУВД-001/2018-6138766/2. Не согласившись с данным решением Управления об отказе в регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 218-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что дополнительное соглашение к договору аренды, как его неотъемлемая часть , может быть зарегистрировано в соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона , которая предусматривает волеизъявление одной из сторон сделки. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
вмененными предпринимателю противоправными деяниями, суд округа признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, поскольку индивидуальные предприниматели не являются субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Относительно вмененного предпринимателю хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, учитывая, что само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, суд округа указал, что названное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание положения части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
Таможенного кодекса при временном ввозе транспортного средства международной перевозки в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта. Суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующая форма таможенной декларации на транспортное средство утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения». При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть декларации на транспортное средство. Согласно пункту 7 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511, подача таможенной декларации транспортного средства сопровождается представлением следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, совершающего таможенные операции, установленный законодательством государств-членов; документ о государственной регистрации и национальной принадлежности ТСМП (за исключением железнодорожного транспорта и контейнеров), а также транспортные (перевозочные)
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что между сторонами отсутствуют разногласия, поскольку выявленная управляющим дополнительной площадь жилого помещения в размере 94,8 кв. м не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и исключена из конкурсной массы должника вместе с квартирой, как ее неотъемлемая часть . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаев
мнению департамента, указание в решении суда на то, что на момент ввода объекта в эксплуатацию пристройка площадью 78,6 кв. м фактически представляет собой крыльцо, которое является единым конструктивным элементов здания, не могло быть сделано лишь на основании представленного ответчиком технического паспорта от 06.12.2006, подготовленного до ввода объекта в эксплуатацию; - представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о том, что часть здания площадью 2,5 кв. м не является самостоятельным объектом недвижимости и существует как составная и неотъемлемая часть всего здания, фактически представляя собой часть стены здания, имеющей со зданием единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта, по мнению департамента, не может служить однозначным доказательством невозможности демонтажа пристройки 2,5 кв. м лишь по основанию нарушения архитектурно-компановочного облика здания; - судебная экспертиза, которая могла бы установить, что спорные объекты являются частью здания и не могут быть признаны самовольными постройками, в рамках рассмотрения дела не проводилась. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит
считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственность «Когалымское управление технологического транспорта» (исполнитель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 10 СД 0262 (далее – договор № 10 СД 0262), согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в ориентировочном объеме 60 511 маш./часов согласно приложению 1 ( неотъемлемая часть договора), отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а заказчик обязался принимать технику в объеме указанном в приложении 1 договора и производить установленную договором оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 10 СД 0262). В силу пункта 3.1. договора № 10 СД 0262 его сумма определена ориентировочно в размере 89 067 111 руб. 67 коп. Заказчик
сметой работ (Приложение № 3) цену. Виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2). В пункте 1.3 Договора стороны согласовали требования к качеству выполняемых работ и материалов. Пунктом 1.4 Договора стороны признали обязательными для исполнения указанные в нем требования законодательства Российской Федерации. Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, не позднее 3 рабочих дней с момента получения задания ( неотъемлемая часть договора) заказчика (приложение №2) составить смету работ и направить ее на рассмотрение заказчику (пункт 2.1.1); не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения заказчиком сметы приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.1.2); выполнить работы из материалов, оплаченных заказчиком, с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании (пункт 2.1.3); по окончании работ по факту подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (неотъемлемая часть договора,
менее 3% от суммы задолженности. Подписывая данный Кредитный договор, заемщик ФИО1 подтвердила факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (л.д.12-14). В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 5.7. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования ( неотъемлемая часть кредитного договора), установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется при наличии денежных средств на счете, без дополнительных распоряжений клиента, путем списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения/банковского ордера. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без дополнительного распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Датой погашения задолженности является дата списания Банком денежных средств со счета. Стороны пришли к
механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11198 руб. 39 коп., с размером которой истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать ему копии акта осмотра повреждений автомобиля, акта о страховом случае, калькуляцию расчета ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступили заверенные копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства. Неотъемлемая часть акта о страховом случае – заключение независимой экспертизы (оценки) ответчиком ФИО1 не представлена. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику заявление с требованием выдать ему копию отчета независимой оценки, калькуляцию расчета ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца повторно направлены копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства. Неотъемлемая часть акта о страховом случае – заключение независимой экспертизы (оценки) ответчиком истцу представлена не была. Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно
лиц, обратился с административным иском к учредителю – главному редактору печатного средства массовой информации сборника «Душа – встреча с Господом» ФИО1 о признании экстремистским материалом статьи опубликованной в отпечатанном в типографии сборнике. В обоснование иска указано, что прокуратурой Новосибирской области по результатам изучения материалов уголовно-процессуальной проверки №902пр-2015, оконченной следственным отделом по г. Бердску СУ СК России по Новосибирской области 05.12.2019 года, установлены правовые основания для признания экстремистским материалом статьи под названием «ИГИЛ – это неотъемлемая часть всего ислама», опубликованной в сентябрьском выпуске № 9 (49) 2015 года печатного сборника «Душа – встреча с Господом». Установлено, что 28.07.2011 года административным ответчиком ФИО1 учреждено и зарегистрировано печатное средство массовой информации - сборника «Душа – встреча с Господом». В сентябрьском выпуске № 9 (49) 2015 года печатного сборника «Душа – встреча с Господом», отпечатанного в расположенной в городе Новосибирске типографии ОАО «Советская Сибирь», на страницах 44-47 опубликована статья под названием «ИГИЛ – это
необходимой экспертизы. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от24 мая 2023 г.по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Из выводов заключения судебной экспертизы№ 349от27 июля 2023 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что согласно пункту 12.5 Полиса единственным поврежденным элементом жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, застрахованного в соответствии с Полисом страхования №, листом определения страховой стоимости строений ( неотъемлемая часть договора) и схемой расположения строений на обозначенной территории (неотъемлемая часть заявления-анкеты) является крыша (кровля). Стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента согласно пункту 12.5 Полиса (крыша), поврежденного в результате пожара, произошедшего16 февраля 2022 г., с учетом пункта 9.4 Правил страхования, а также с учетом износа (пункт 9.9 Правил) на дату наступления страхового случая, то есть на16 февраля 2022 г.(пункт 9.9 Правил) составляет 121 957 руб. Согласно пункту 12.4 Полиса, элементы внутренней отделки (стены, пол, потолок, окна,
