затрагивает полномочий перечисленных ранее органов). Командиры иных воинских частей, соединений и начальники военных учреждений или гарнизонов полномочиями осуществления оперативно-розыскной деятельности не наделены. 2) принятие и проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принятие по нему процессуального решения (ст. 144 УПК РФ); 3) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ), в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ; 4) производство отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскныхмероприятий по поручению военного прокурора, следователя по уголовным делам, расследуемым органами военной прокуратуры; 5) в случае направления военному прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, принятие розыскных и оперативно-розыскных мер для установления лица, совершившего преступление.
еще не возбуждено. Поскольку по отношению к верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа вышестоящим является Верховный Суд Российской Федерации, изменение территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда и определение равнозначного суда, правомочного рассматривать эти материалы, - с учетом обусловленного объективными обстоятельствами неотложного характера оперативно-розыскных мероприятий, промедление в проведении которых может привести к совершению преступления, а также времени и места предполагаемого совершения деяния - должно осуществляться в процедуре, учитывающей особенности проведения оперативно-розыскныхмероприятий и необходимость обеспечения их негласного характера, по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя. 7. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - допускают изменение территориальной подсудности
Договора. 29.01.2013 письмом исх. №37 (т.4, л.д. 72) ООО «СМУ-68» уведомило Подрядчика о расторжении Договора на основании п.п. 14.1.2, 14.1.2.2, 14.1.2.3 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. В момент расторжения договора Ответчик прекратил доступ Истца на Объект, оставив принадлежащие Истцу материалы и оборудование без должного контроля, что являлось прямой обязанностью Ответчика (т.2, л.д.30), в результате, эти материалы и оборудование были расхищены. Истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. В ходе неотложных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных сотрудниками полиции, работник Ответчика - зам.главного инженера/начальник ПТО, был уличен в хищении газовых баллонов и приговором суда от 21.04.2014 по уголовному делу осужден по ст. 158 УК РФ (приговор представлен в материалы дела). Основания для расторжения договора, предусмотренные п.п. 14.1.2, 14.1.2.2, 14.1.2.3 Договора, у Ответчика отсутствовали, поскольку в силу положений гражданского законодательства просрочка по вине кредитора является основанием для освобождения должника (Истца) от ответственности. Из вышеприведенного следует, что имело
таможни 03.09.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11804009713000057 и производстве неотложных следственных действий по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ, то есть контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере. Псковской таможней по подследственности материалы уголовного дела 11.09.2018 направлены для организации расследования в Линейный отдел МВД РФ на станции Великие Луки. Уголовное дело 21.09.2018 принято к производству следователем СО ЛО МВД России на станции Великие Луки, которой в ходе предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления проведен ряд допросов лиц, имеющих отношение к совершенному деянию, произведен осмотр изъятых таможенным органом цистерн, назначена химическая судебная экспертиза (повторно, по ходатайству представителя СИА «Роланде»), направлены отдельные поручения на производство оперативно-розыскных мероприятий. В целях всестороннего и объективного расследования, в связи с большим объемом согласованных следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскныхмероприятий в разных субъектах России, а также за ее пределами в рамках международного
поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего. Согласно пункту 5 статьи 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в том числе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскныемероприятия , перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Из содержания указанных
о том, что имела место фальсификация документов, основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. ФИО14, показания которого исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества с использованием паспорта Г.С., был выявлен факт укрытия кражи сумки Г.С., в связи с чем проведена проверка. В результате умышленных действий, преступление, совершенное в отношении Г.С., длительное время не было зарегистрировано, уголовное дело по нему не возбуждено, неотложные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не проведены, до настоящего времени оно остается нераскрытым. Кроме того, в результате умышленных действий М., и, как следствие, бездействия системы органов внутренних дел в целом, похищенный паспорт гражданина РФ на имя Г.С. был использован в преступных целях, в результате чего ЗАО «ФИО1» причинен имущественный вред. Таким образом, своими действиями М. существенно нарушил права и законные интересы не только потерпевшей Г.С., а также охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того,
<данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> по факту хищения 3 единиц самоходной строительной техники, входящих в конкурсную массу должника <данные изъяты>». Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО2 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что при проверке заявления о хищении 3 единиц самоходной техники сотрудниками полиции допущена грубая волокита, неотложные оперативно-розыскные мероприятия не проведены, уголовное дело не возбуждено, <данные изъяты>» потерпевшим не признано, надзор со стороны Ступинской городской прокуратуры не осуществляется, что не учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан
