предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием, подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доводы антимонопольного органа о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов – общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами с учетом целей административного наказания . Приведенные обществом и антимонопольным органом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием, подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доводы антимонопольного органа о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов – общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами с учетом целей административного наказания . Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали доказанным антимонопольным органом в действиях общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, снизили размер назначенного обществу административного штрафа до 6 255 847,5 рублей. Доводы общества и антимонопольного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием , подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доводы антимонопольного органа о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в
тысяч рублей. Снижая размер наказания до твердой суммы в 3 000 000 рублей суд исходит из того, что снижение наказания на ½ является не обязанностью суда, но его правом и принимает во внимание доводы заявителя жалобы ФИО6, который указывает, на тяжелые последствия от совершенного правонарушения в виде неблагоприятных последствий для хозяйствующих субъектов Псковской области Российской Федерации. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, с учетом, которого приоритетным является не суровость, но неотвратимость административного наказания . Суд признал наличие совокупности исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле, которые были связаны с санитарно-эпидемиологические мерами, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и действующие до настоящего времени влекут значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов и что в этой связи значительный размер наложенного Постановлением административного штрафа (4 997 000 рублей) неизбежно повлечет чрезмерное (избыточное) ограничения имущественных прав Заявителя, что противоречит вытекающему из Конституции Российской Федерации, соразмерности и справедливости наказания.
суд Приморского края как поданное с соблюдением правил подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Между тем, данное обстоятельство не может быть положено в качестве основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку одним из принципов административного права является неотвратимость административного наказания в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по мотиву неверной квалификации обстоятельств совершения правонарушения свидетельствовало бы об уходе от ответственности привлеченного к ответственности лица. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ
времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До этого Общество никак не отреагировало не только на предписание от 01.08.2017, но и на направленное 09.08.2017 через личный кабинет письмо Департамента ЦБ РФ от 09.08.2017 № 47-200328 о неснятии предписания с контроля. Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее неисполнение. В свою очередь неотвратимость административного наказания обеспечивает реализацию предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное. Кроме того, в данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения
и Ленинградской области. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации в связи с купленным билетом ввиду вышеуказанных обстоятельств, поскольку ФИО2. только под угрозой административного наказания приобрел билет на выезд из Российской Федерации уже после задержания, то есть намерения выезжать из Российской Федерации фактически не имел. Ввиду отсутствия возможности надлежащего контроля за местом нахождения ФИО2, назначение дополнительного наказания в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации неотвратимость административного наказания не гарантирует. При этом ФИО2 вправе обратиться в порядке ст. 32.9 КоАП РФ с ходатайством в суд по месту нахождения специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приведении выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению при наличии у него документов и денежных средств для приобретения проездных документов. Оснований для применения ч.3.8 ст. 4.1. КоАП РФ суд не
Ленинградской области. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации в связи с купленным билетом ввиду вышеуказанных обстоятельств, поскольку ФИО2 только под угрозой административного наказания 29.02.2024 приобрел билет на выезд из Российской Федерации уже после задержания, то есть намерения выезжать из Российской Федерации фактически не имел. Ввиду отсутствия возможности надлежащего контроля за местом нахождения ФИО2, назначение дополнительного наказания в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации неотвратимость административного наказания не гарантирует. При этом ФИО2 вправе обратиться в порядке ст. 32.9 КоАП РФ с ходатайством в суд по месту нахождения специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приведении выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению при наличии у него документов и денежных средств для приобретения проездных документов. Оснований для применения ч.3.8 ст. 4.1. КоАП РФ суд не
