производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, по которому 17 июля 2022 г. подсудимым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, 15 августа этого же года по делу постановлен обвинительный приговор. Не позднее 19 октября 2022 г. неустановленное лицо, действовавшее в интересах К. и А. понимая неотвратимость ответственности за содеянное, желая уклонения их от отбывания назначенного наказания, обратилось к заместителю председателя Ростовского областного суда Юровой Т.В. с предложением выступить посредником в передаче взятки в виде денег в сумме 10 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, председателю Ростовского областного суда З. за способствование в силу занимаемого ею должностного положения вынесению судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционного определения об отмене вышеуказанного приговора и возвращении уголовного дела прокурору в
административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия основания для признания административного правонарушения малозначительным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды указали, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимостиответственности правонарушителя. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть
законодательством о защите прав потребителей, а, соответственно, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимостиответственности , продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на
в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора)». Такая организация взаимодействия между прокуратурой и специализированными контролирующими органами призвана обеспечить скорейшее обнаружение, пресечение незаконных действий и неотвратимость ответственности . Следует также учитывать, что равнять постановление прокурора и протокол об административном правонарушении можно со значительной долей условности. Применение к постановлению о возбуждении прокурором дела статьи 28.2 КоАП РФ породило ошибочное представление о тождестве его протоколу об административном правонарушении. Однако применение требований указанной статьи к акту прокурорского реагирования не должно служить основанием для приравнивания его к актам административных органов без учета роли и положения прокуратуры. В соответствии с девятым абзацем части 2 статьи 1
Территориальным органом Росздравнадзора выявленного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 2 декабря 2020 года № 20 о привлечении к административной ответственности независимо от того, имеется ли в действиях предпринимателя ФИО1 событие и состав иного правонарушения (в данном случае – предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами
в размере, превышающем 4 750, 00 руб. При этом суд отмечает, что сам факт снижения финансовой санкции восстановит нарушенные права заявителя. Представитель заявителя просил не взыскивать с пенсионного органа сумму государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения связаны с нарушением им установленного законом срока представления сведений, что суд находит возможным, отнеся расходы по оплате государственной пошлины на заявителя. Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности . Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием учреждением не пропущен. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 197-199 АПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 24.05.2022 № 074S19220004946 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N
администрацией муниципального образования сельского поселения «Село совхоз Победа» не исполнены требования законодательства о местном самоуправлении при осуществлении полномочий в сфере противодействия коррупции. Указанные в настоящем заявлении факты бездействия органа местного самоуправления - администрации СП «Село совхоз Победа» противоречат основным принципам противодействия коррупции в РФ, установленным ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции», которыми являются, в частности, признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; публичность и открытость деятельности органов местного самоуправления; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Таким образом, в результате допущенных администрацией СП «Село совхоз Победа» нарушений принципов противодействия коррупции, существенным образом нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования сельского поселения «Село совхоз Победа» Жуковского района Калужской области по исполнению требований законодательства о местном самоуправлении при осуществлении полномочий в сфере противодействия коррупции, а именно по разработке: порядка применения
