Непередача имущества должника арбитражным управляющим умысел - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из представленных суду доказательств, не усматривается, что непередача документов, печатей и штампов свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на причинение ущерба кредиторам и отчуждение имущества должника. Довод заявителя о том, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, противоречит положениям Закона о банкротстве, в соответствии с которым, исходя из системного толкования статей 126, 127, 129 Закона, в полномочия конкурсного управляющего входит обязанность по извещению органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, о смене руководителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий отказать. 2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней

не выявлено, что также подтверждается актами инвентаризациями и инвентаризационными описями. Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют по причине непередачи бывшим руководителем ООО «Инертные материалы» их конкурсному управляющему. В соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Гостехнадзора Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Омской области, Гостехнадзора Омской области зарегистрированное имущество у должника отсутствует. В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, согласно которому, сделаны выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялось регулярное информирование кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника, в том числе посредством предоставления отчета, соответствующего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также осуществлялось представление отчетов в арбитражный суд, осуществлялись

необходимость привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника, ФИО1 не представил доказательств того, что ФИО3 являлся руководителем ООО "Гарант ПТВ", что у него или у ФИО2 имеются документы, которые они не передали конкурсному управляющему, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника за счет оспаривания сделок по отчуждению двух единиц самоходной техники (иного имущества у должника не было). Руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил : Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПТВ" ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1.850.902 руб. 65 коп. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

в том числе, справки, подписанные директором филиала ФИО9 и старшим бухгалтером ФИО10, а также материалы, касающиеся обращения должностных лиц должника в правоохранительные органы по факту хищения имущества. Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о непередаче арбитражному управляющему ФИО2 какой-либо документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. Как указывает уполномоченный орган, по двум фактам хищения (14.06.2018 на сумму 530 000 руб. и 20.08.2018 на сумму 258 400 руб.) отсутствуют факты обращения в правоохранительные органы, действия, принятые арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника, не являлись достаточными. При этом, по мнению подателя жалобы, незаконное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в несохранении имущества должника, с очевидностью свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и уменьшением конкурсной массы должника и не требует дополнительного доказывания. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о доказанности им оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором

конкурсному управляющему документов в трехдневный срок со дня получения руководителем должника требования конкурсного управляющего или иных документов, оправдывающих непредоставление истребованных документов, а также при непередаче имущества должника, законодатель заведомо предусмотрел умысел в действиях недобросовестного руководителя должника, действия которого препятствуют осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в деле о несостоятельности. По смыслу ч.2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания о передаче документов и имущества лежит на руководителе (руководящих органов) ООО «Гарант». Поскольку документы и имущество не передавались, то акт приема-передачи между конкурсным управляющим и руководителем должника не составлялся, а факт непередачи документов и имущества подтверждается отсутствием акта о передаче документов и имущества, что и явилось поводом для обращения к прокурору <адрес> за помощью и поддержкой, в каковых арбитражному управляющему ФИО2 было отказано обжалуемым актом прокурора <адрес>. Просил признать недействительным ненормативный правовой акт прокурора <адрес>, исх№147ж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие должностного лица и государственного служащего,