факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительнойдокументации ; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача полного объема документации, следовательно, непередача каждого документа является отдельным нарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, общество приводит следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
№ 2014/2-352 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-42991/2017, № А40-42955/2017, № А40-36381/2017, № А40-36283/2017, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ общества от подписания актов о приемке выполненных работ (мотивированный непередачей компанией исполнительнойдокументации ), учитывая наличие в выполненных работах недостатков, которые подрядчиком не устранены, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя о подтвержденности факта передачи им исполнительной документации был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку
Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из отсутствия оснований для признания односторонних актов КС-2 сдачи результатов работ от 25.06.2013 № 2, от 25.07.2013 № 3, от 30.08.2013 № 4, от 25.09.2013 № 5, от 25.10.2013 № 6, от 25.11.2013 № 7 недействительными. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительнойдокументации , заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Между тем таких доказательств не представлено. Кроме того, указанные письма не содержат отметок о направлении, вручении их истцу. Суды пришли к выводу о том, что ссылка ответчика в письме от 29.07.2013 № 2342 (которым министерство возвратило обществу акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 25.07.2013 на сумму 4 868 214 рублей 50 копеек) на необходимость подписания дополнительного
ответчик указал, что работы приняты по акту КС-2 в отсутствие полного комплекта исполнительской документации. Между тем, состав и объем исполнительной документации сторонами не согласовывался. В данном случае сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Таким образом, непередача исполнительной документации не является законным основанием неоплаты выполненных работ. Кроме того, истцом представлены в материалы дела журнал учета выполненных работ, паспорта качества краски, акты о результатах проверки изделий (материалов) на соответствие техдокументации, ведомость давальческих материалов, переданных истцу ответчиком для производства работ. Мотивированных возражений при подписании акта выполненных работ в отношении качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Невозможность проведения
недостатков не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на непередачу ему исполнительной документации. В силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Между тем в данном случае ответчик не представил суду доказательств того, что непередача исполнительной документации препятствует использованию результата работ. Заключенный между сторонами договор не предусматривает, что оплата выполненных работ производится только после и при условии передачи исполнительной документации. Ответчик не лишен возможности истребовать исполнительную документацию, в том числе путем предъявления соответствующего иска. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при
15 860 руб. 82 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «Усть-Луга Ойл» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, непередача исполнительной документации и невыполнение работ в полном объеме не позволяют истцу требовать взыскания основной задолженности, а также неустойки. Также ответчик не согласен с определенным судом периодом просрочки оплаты с 21.05.2013 по 10.03.2014. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройГазСервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель ОАО «Усть-Луга Ойл» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «СтройГазСервис» просил в ее удовлетворении отказать. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность
передачи результата работ ответчику. Однако из материалов дела следует, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3. Также указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 03.09.2019 № 031, с которым истцом были переданы ответчику предусмотренные пунктом 3.3 договора документы. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации, указав, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном
возможности трудиться в размере 37 223 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ООО «ЛАН» в лице управляющего ООО «КМК» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца об увольнении, а также отсутствие у ООО «ЛАН» возможности удовлетворить требования работников ввиду непередачи бывшим директором юридического лица ФИО2 при смене исполнительного органа кадровой и иной документации . Обстоятельства вынужденного приостановления производственного процесса на предприятии свидетельствуют о простое, оплата времени которого производится в размере двух третей средней заработной платы работника. В связи с этим со 2 по 22 октября 2018 года с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 19 581 рубля 56 копеек. Кроме того, отсутствие у истца трудовой книжки не препятствует ему иметь заработок у иного работодателя. Указывает, что ФИО2 подлежал привлечению к
ТСЖ застройщиком), установив передачу ряда документов не в оригиналах и без надлежащего заверения копий, непередачу рабочей документации по пожарной безопасности, непередачу документации (проектных чертежей) на строение гаража с шифром ГЖК-60; в части п.1.4 исполнительного документа о передаче документов бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009-2012 годы решение признано исполненным с учетом заключения специалиста, привлеченного судебным приставом для участия в исполнительном производстве. Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу № А56-60113/2012 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения ввиду того, что у должника документы отсутствуют и не имеется объективной возможности для их восстановления, при этом должником принимались меры к восстановлению документации . Документы, переданные кооперативу во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 исполнительного документа, представлены ТСЖ в копиях, не возвращены взыскателем
