двора); Сумма цифрами Указываются реквизиты каждого сомнительного денежного знака и цифрами общая сумма сомнительных денежных знаков, выявленных при пересчете наличных денег, вложенных в сумку. 33 Неплатежеспособные не имеющие признаков подделки денежные знаки (для банкнот Банка России - номинал, год образца, серия и номер; для монеты Банка России - номинал, год чеканки, наименование монетного двора); Сумма цифрами Указываются реквизиты каждого неплатежеспособного не имеющего признаков подделки денежного знака и цифрами общая сумма указанных неплатежеспособных денежных знаков, выявленных при пересчете наличных денег , вложенных в сумку. 34 Имеющие признаки подделки денежные знаки (для банкнот Банка России - номинал, год образца, серия и номер; для монеты Банка России - номинал, год чеканки, наименование монетного двора); Сумма цифрами Указываются реквизиты каждого имеющего признаки подделки денежного знака и цифрами общая сумма имеющих признаки подделки денежных знаков, выявленных при пересчете наличных денег, вложенных в сумку. 35 ____________________________ (наименование должности) ____________________________ (личная подпись) ____________________________ (фамилия, инициалы) Проставляются наименование
что является ошибочным вывод суда о том, что спорные договоры купли-продажи от 14.10.2015 были заключены в пределах периода подозрительности (3 года). В рассматриваемом же случае должнику была известна дата, до которой необходимо было осуществить обратный выкуп спорного имущества. Таким образом, вывод суда о том, что, договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 1-7, 9-11 от 14.10.2015 являются сделками под условием (как отлагательным, так и отменительным) противоречит статье 157 ГК РФ. АО «Покровский завод биопрепаратов» не являлся неплатежеспособным, деньги на погашение задолженности перед Уполномоченным органом у Завода были. На момент вынесения решения Уполномоченным органом в 2017 году вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки не являлся очевидным, так как решение Уполномоченного органа должником оспаривалось. Решение по делу № А11-11199/2017 вступило в силу только 07.03.2019. Более того даже при наличии задолженности в размере 262 705 тыс. руб. как и в период с 2012 по 2014 год, так и в 2017 году, АО
руб. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.е. на равных с остальными кредиторами условиях. Таким образом, на момент совершения оспариваемой банковской операции 15.05.12 г. ОАО «Орелсоцбанк» являлось неплатежеспособным. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами , а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни
до удовлетворения требований ООО «Флэш-М» по его счету банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные ранее. То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения истцом удовлетворения по своему счету в указанный период времени. В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами , а становятся лишь записями на счетах. Перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств. Следовательно, истец не получал от ООО «Флэш-М» средств, являющихся деньгами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись. Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не
средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке, включая счета истца и третьего лица. Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Кредиторы не могли в связи с плохим финансовым состоянием Банка воспользоваться остатком по своим счетам для оплаты товаров и услуг, что исключало на 05.09.2016 у остатков по счетам признака денег. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами , а становятся лишь записями на счетах. Соответственно, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, при этом они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В этой связи имеется разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0, согласно которому отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе
признал и показал, что он в связи с финансовыми затруднениями не оплачивает долг с ДД.ММ.ГГГГ. Намерен погасить задолженность, в течение месяца в размере 100 тыс. руб., остальную сумму попозже, просит взыскать задолженность только с него и не взыскивать с поручителей. Ответчик ФИО10 иск признала, но показала, что кредит получал заемщик ФИО1, который сам намерен погасить его, поэтому считает, что нужно взыскивать задолженность только с него. Ответчик ФИО3 иск не признала и показала, что она неплатежеспособна, денег у нее нет, заемщик сам получал кредит, пусть сам и погашает его. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Выслушав доводы явившихся ответчиков, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Согласно
использования профессионального опыта лица, подделавшего подпись ФИО1, в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, лица, обладающего специальными навыками и профессиональными знаниями в области почерковедения, каллиграфии, художественного мастерства, утвердительного ответа получено не было. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что на недействительность сделок указывает и заниженная стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи, на тот случай, если решение будет вынесено не пользу ответчика. Также суд не учел, что ФИО3 на момент совершения сделок являлся неплатежеспособным, деньги он истцу передать не мог, а получение им кредита в 142613 рублей свидетельствует как раз о том, что ФИО3 остро нуждался в деньгах, соответственно, иметь наличными 720000 рублей на руках он не мог. Кроме того, передавая продавцу деньги наличными, сторонами не соблюден порядок расчета с КФХ, а именно, через кассу. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в
