что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что кредитором не представлено объективного и достаточного документального подтверждения заявленных требований. Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали данные требования неподтвержденными и необоснованными. Кроме того, суды признали, что в рассматриваемом случае прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторскойзадолженности и вывод активов должника. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку
После проведения дополнительного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 5391 от 24.01.2023, согласно которому действительная стоимость доли, принадлежащей умершему участнику ФИО15, составила 3 177 410 руб. 00 коп. При этом эксперт в заключении указала, что документы для определения основания и даты возникновения кредиторской задолженности отсутствуют, поэтому стоимость доли рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса с учетом объектов недвижимости и пассивов, имеющих документальное подтверждение. Выражая несогласие с заключением эксперта, истец указывал, что неподтвержденная кредиторская задолженность должна относится на прибыль предприятия, следовательно, активы должны быть увеличены на сумму кредиторской задолженности. Допрошенный судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт пояснил суду, что не вправе самостоятельно вносить изменения в бухгалтерский баланс. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством. С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции была определена подлежащая выплате истцам стоимость доли в
Москве в отношении ООО «Автоспецрезерв» - основным видом деятельности организации является оптовая торговля автотранспортными средствами, истребованные документы, подтверждающие поставку рыбопродукции не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации (с 10.12.1999) ООО «Автоспецрезерв» в налоговую инспекцию по месту учета не представлялась. На основании вышеизложенного, исключена из вычетов сумма НДС 345993 руб., заявленная обществом за период январь-июнь 2006 года к вычету равными долями в размере 57 665,51 руб. по счетам-фактурам контрагента ООО «Автоспецрезерв», как неподтвержденная кредиторская задолженность , так и неуплаченная продавцом в бюджет. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа в части НДС по контрагентам ООО «Ресурсморснаб», ООО «Диалвит», ООО «Автоспецрезерв», считает решение правомерным и соответствующее действующему законодательству о налогах и сборах По всем этим контрагентам реальность хозяйственных операций не подтверждена первичными документами, что не доказывает реальность совершенных с ними хозяйственных операций, в связи с чем, суммы расходов по данным контрагентам исключены из
КУГИ по Кемеровской области не является арендодателем и кредитором. Таким образом, у Общества сохранились обязательства по оплате арендной платы согласно договорам перед новым кредитором - КУГИ по Кемеровской области. При этом, из содержания обязательств по договорам, следует, что оплачивается арендная плата, и в договорах оговорен срок исполнения договорных отношений. Учитывая отсутствие урегулирования вопроса между сторонами по оплате арендной платы за использование земельных участков Обществом в 2009г. данная задолженность в бухгалтерском учете отражена как неподтвержденная кредиторская задолженность перед КУГИ Кемеровской области и в 2010г. согласно бухгалтерской справки данная задолженность списана в прочие доходы. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд не исключает ошибочность списания задолженности в прочие доходы в бухгалтерской отчетности. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, изложенные в отзывах, дополнениях суд, принимая решение, исходит из того, что вывод о необходимости включения суммы непогашенной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов может
о ликвидации и назначении ликвидатора, что подтверждается представленным листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. Опубликовано сообщение о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации № 27 (487) от 09.07.2014 г. Кредиторская задолженность должника согласно ликвидационному балансу за 2014г. составляет 27865 тыс. руб., в том числе (согласно заявлению ликвидатора): задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 132 тыс. руб., по налогам и сборам – 617 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками – 15455 тыс. руб., неподтвержденная кредиторская задолженность , но указанная в балансе – 11660 тыс. руб., при этом в активах указаны только отложенные налоговые активы в размере 6120 тыс. руб. В соответствии с требованиями статьи 224 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Из представленных документов усматривается,
объективная сторона преступления. Так, уголовная ответственность по ст.177 УК РФ наступает при наличии кредиторской задолженности в крупном размере – 1500000 рублей. На основании имеющихся в деле материалов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства, кредиторская задолженность ФИО2 перед ФИО7 составляет 1379492,4 рубля. Поэтому сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности в размере 2072020,91 рублей являются неподтвержденными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, фактическое исчисление кредиторскойзадолженности следует производить с учетом сумм, выплаченных ФИО2, а именно 50027,46 рублей. За минусом указанной суммы кредиторская задолженность ФИО2 перед ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1329464,94 рубля. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в действиях ФИО2 отсутствует, он принимает все возможные меры для погашения задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями выплатил 165900 рублей. Указанное в постановлении о
