Неподтвержденный экспорт по камеральной проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подтверждено, то инспекция правомерно произвела расчет выручки по неподтвержденному экспорту на основании, имеющихся у инспекции документов, исходя из даты отметок на ГТД «выпуск разрешен», отраженных на копиях ГТД, дат указанных в книгах продаж, журнале регистрации выставленных счетов-фактур и включила в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2006 года стоимость товаров в размере 17 900 939,49 рублей (НДС - 3 222 169,11 рублей) по налоговой ставке налога 18%. 2)О неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в налогооблагаемую базу стоимости товаров в сумме 1 248 674,19 рублей (НДС – 224 761,35 рубль) по налоговой ставке налога 18%, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2007 года не подтверждено, поскольку из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки (решение №716 от 12.11.2007) документально не подтвердил обоснованность применения

подтверждения правомерности применения 0 ставки НДС, и документам, подтверждающим в соответствии со 172 НК РФ право на применение вычета НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), налоговый орган в решении не указал. Между тем, в суде апелляционной инстанции налоговый орган указал, что заявитель не исчислил и не уплатил НДС по неподтвержденному по истечении 181 дня экспорту. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. Применение ставки 0 процентов по отгрузкам сентября и октября 2005 года было первоначально подтверждено заявителем в декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года ответчиком было принято решение от 22.05.2006 № 18-30/126 об отказе в подтверждении нулевой ставки и возмещении НДС. На основании решения заявителем был исчислен НДС по неподтвержденному экспорту в размере 25 122 875 руб., сумма налоговых вычетов по неподтвержденному экспорту составила

проверяла операции по реализации товаров на экспорт, осуществленные Обществом, с целью установления достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, в том числе и операции по реализации товаров на экспорт, в отношении которых налогоплательщиком пропущен трехлетний срок (пункт 2 статьи 173 НК РФ) для предъявления вычета по НДС по суммам налога, ранее уплаченным по неподтвержденному экспорту. То есть в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества проведены мероприятия налогового контроля, которые по объему проанализированных документов и временных затрат, не могли быть проведены в ходе камеральной проверки , имеющей как временные ограничения, так и ограничения по объему подлежащих исследованию документов. Из анализа положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие

4 ГТД за апрель 2006 года без учета корректировки, произведенной ИФНС, составляла 1301386 руб., сумма корректировки, приходящаяся на указанные ГТД - 81256 руб., сумма корректировки по иным ГТД, приходящимся на подтвержденный в мае 2006 года экспорт – 143015 руб. (224271 руб. – 81256 руб.). Таким образом, истец, заявляя в налоговой декларации к возмещению НДС в размере 143017 руб., ошибочно полагал, что эта сумма также приходилась на неподтвержденный в мае 2006 года экспорт. Указанное обстоятельство и было выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, поскольку истцом в налоговой декларации заявлены вычеты на сумму, превышающую сумму НДС, предъявленного истцу российскими поставщиками за товар, направленный на экспорт по представленным истцом ГТД, в том числе, и 4 ГТД за апрель 2006 года, на 143017 руб. Судебная коллегия полагает, что общество в случае несогласия с корректировкой НДС, произведенной ИФНС решением от 20.09.2006 года № 569 по

документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в части « неподтвержденного экспорта» за IV квартал 2016 года. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 02.10.2017 № 07-10/1/15149 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Общество неправильно исчислило налог, подлежащий вычету в налоговой декларации за IV квартал 2016 года, а в объяснениях, данных Инспекции не дало правдивой и достоверной информации по принимаемым к вычету суммам НДС. Однако, приняв во внимание, что возмещенная Обществу в заявительном порядке сумма налога не превышает сумму НДС, фактически подлежащего возмещению из бюджета за IV квартал 2016 года, суд первой инстанции посчитал, что неправильное исчисление НДС не привело к возникновению у Общества задолженности перед бюджетом с учетом результатов камеральной налоговой проверки . На этом основании суд первой инстанции признал незаконным

таможенном декларировании товаров, в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортируемых товаров. Таким образом, директором ООО «Интер ГТЛ» ФИО1 нарушены требования п.п.9-10 ст.38 ТК ЕАЭС, что выразилось в заявлении сведений о таможенной стоимости товаров с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации. Таможенная стоимость товаров, продекларированных ФИО1 по ДТ №№, 10702070/080221/0030393, 10702070/180221/0042304, подлежит определению в соответствии с положениями ст.45 ТК ЕАЭС и должна соответствовать действительной стоимости товаров при их поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортных декларациях Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ №Х, от ДД.ММ.ГГГГ №Х и первичных документах, представленных для проведения камеральной таможенной проверки . Таким образом, директор ООО «Интер ГТЛ» ФИО1 уклонилась от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 4 323 053,24 руб., в связи с чем Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.194 УК РФ – уклонение

к возмещению в сумме 4 727 319 рублей. Отмечает, что налоговым органом ни в акте камеральной налоговой проверки Номер изъят от Дата изъята , ни в решении Номер изъят от Дата изъята об отказе в применении ставки 0%, ни в решении Номер изъят от Дата изъята об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предложено ООО «(данные изъяты)» исчислить НДС по ставке 18% с неподтвержденного оборота экспорта. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки акту камеральной налоговой проверки Номер изъят от Дата изъята в части несоответствия изложенных в нем выводов требованиям законодательства РФ, при том, что в судебном заседании установлено, что в рассматриваемой ситуации у ООО «(данные изъяты)» имелись законные основания для применения нулевой ставки НДС за 3 квартал 2013 года. Оспаривая акт камеральной налоговой проверки Номер изъят от Дата изъята , предъявившей претензии к экспортным контрактам, к фитосанитарным сертификатам, отмечает, что суд при постановлении