законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. В силу части 4 статьи 2510 приведенного федерального закона если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Пунктом 3 Положения о принятии
обязанностей, о размере и составе таких прав и обязанностей; - сведения об уничтожении имущества, причинах уничтожения имущества за последние 3 года до даты подачи заявления в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом; - семейное положение, состав членов семьи, доходы членов семьи, состав лиц находящихся на иждивении/попечении; - наличие источников дохода на дату получения запроса и за 3 года до даты подачи заявления в Арбитражный суд о признании гражданина банкротом; - имеется ли неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики на настоящий момент и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, истек ли срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - признавался ли должник банкротом в течение пяти лет до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом; - менял ли должник фамилию, имя или отчество. В апелляционной жалобе ФИО5 просит
недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку ФИО1 скрыл от арбитражного суда факт наличия судимости в связи с исполнением обязанностей внешнего управляющего в ООО «Оптифуд-Центр». При этом при наличии 13.05.2016 приговора в отношении Долженко и непогашенной судимости, ФИО1 продолжан исполнять обязанности внешнего управляющего должника, решением от 10.11.2016 ФИО1 утвердили в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а определением от 29.12.2016 ФИО1 утвердили конкурсным управляющим должника. Таким образом, на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего у ФИО1 имелась непогашенная судимость , при наличии которой, его должны были исключить из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, следовательно, поэтому он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего изначально. Апелляционный суд обоснованно указал, что ФИО1, будучи внешним управляющим, достоверно располагал сведениями о непредставлении саморегулируемой организацией соответствующих сведений в суд, поэтому действуя добросовестно, должен был сам обратиться в суд с ходатайством еще в мае 2016 года об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего. С учетом изложенного апелляционный суд
до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики (приговор Королевского городского суда Московской области от 27.11.2020 по делу № 1-636/2020), что исключает возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены
Свердловская область, г.Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок № 103, кадастровый номер 66:58:2902063:132 с земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1662+/-29 кв.м, кадастровый номер 66:58:2902063:130, находящимся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, садоводческое товарищество «Волчиха», участок 103 для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Учитывая наличие у должника постоянного источника дохода, наличие возможности поступления денежных средств, отсутствие препятствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (неснятая или непогашенная судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики; признание гражданина банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом суд первой инстанции правильно разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона
преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 мес. 6 дн.. У ФИО2 по ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок погашения судимости необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в настоящее время имеется непогашенная судимость , срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на три года на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. 15.02.2019г. Аксайским районным судом Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.
в приговоре. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным заканчивается 13 ноября 2022 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик ФИО20 Е.К. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания по приговору от 14 июня 2022 года, и при этом у него сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по предыдущему приговору от 10 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо установить административный надзор. При установлении срока административного надзора суд исходит из следующего. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что осуждение поднадзорного лица
судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 20 ООО рублей. Также в судебном заседании установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 ООО рублей ФИО1 не исполнил. Если ФИО1 на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не исполнил наказание, назначенное по ранее вынесенному приговору, то он имеет непогашенную судимость. Несмотря на то, что непогашенная судимость ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива и согласно ст. 63 УК РФ непогашенная судимость не является отягчающим обстоятельством, тем не менее, непогашенная судимость ФИО1 должна учитываться для целей наказания. Непогашенная судимость оценивается, как одно из негативных характеризующих данных, тем более, что с 2014 года, то есть на протяжении почти семи лет, ФИО1 не принял мер к исполнению уголовного наказания в виде штрафа и не аннулировал правовые последствия назначенного ему
