таблице 5.1 экспертизы вывод экспертов о стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков выполненных работ в корпусах 1-4,5.1,5.2,15 и ДОУ-2 на общую сумму 38.979.406 рублей противоречит данным в этой же таблице, не содержащим сведения о стоимости строительно-монтажных работ на этих объектах, выполненных с недостатками (т.62, л.д.41). В связи с изложенным обоснование выводов заключения первой экспертизы суд апелляционной инстанции признал недостаточно аргументированным, ввиду неполного исследования самого объекта экспертизы, в том числе по всем имеющимся и необходимым для этого документам (т.61, л.д.57-58; т.62, л.д.41-43; т.67, л.д.44-45; т.66, л.д.19-20). Согласно заключению повторной экспертизы общая стоимость работ, выполненных генподрядчиком за период с августа 2007 года по октябрь 2012 года (за весь период суммарно) составляет 12.015.004.312,33 рублей. Определить объем работ, выполненных генподрядчиком с недостатками и стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных генподрядчиком работ не представляется возможным. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том
неполным и необоснованным, и не могло быть положено в основу принятого решения. Кроме того, ответчик указывает, что в вопросах, касающихся взаимосвязи нарушений условий эксплуатации с последствиями в виде выхода реактора из строя, отсутствие относимой информации, погрешности методик не помешали эксперту прийти к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи. При этом в вопросе о наличии конструктивных недоработок и нарушения технологии производства отсутствием объекта для исследования и достаточных данных эксперт пренебрег и смог прийти к выводу о заводском дефекте как причине выхода реактора из строя. Истец и третье лицо АО «Барнаульская генерация» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Также считают, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит. Третьим лицом , ООО «Росэнерготранс» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной
номерами: №МГЗ-52К/2 от 13.07.2017; №МГ1-55К/2 от 13.07.2017. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфрастрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО КБ «Газтрансбанк», ООО «Страховое общество «Верна», АО «Краснодаргоргаз» обратились с апелляционными жалобами. ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, АО «Тимер Банк» отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта ООО "Новые Горизонты" Смирнова С.С. Представило ходатайство о назначении повторной экспертизы. ООО «Европа-Сити» в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, АО «Тимер Банк» отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы. ООО КБ «Газтрансбанк» в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления
архитектурный проект (архитектурное решение), права на который принадлежат истцу без получения согласия последнего, основан на неправильном толковании норм материального права и при неполном установлении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Вывод судов о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика основан исключительно на положительном заключении государственной экспертизы МОСКОМЭКСПЕРТИЗЫ от 22.07.2010 рег. № 77-1-0587-10 (том дела 1, л.д. 31-50), согласно которому проектная документация по жилому дому в Кунцево, квартал 20, корпус 30, содержит в себе архитектурное решение – «проект жилого дома серии 222, 17-этажных крупнопанельных жилых блок-секций с наружными стенами из мелкоштучных элементов». Вместе с тем в пункте 4.2 (Архитектурные решения) заключения государственной экспертизы указано, что будет осуществляться строительство 18-22-этажного, 5-секционного с техническим подпольем и чердаком жилого дома, скомпонованного из жилых крупнопанельных блок-секций повторного применения серии 222 (МУЗА) с переработкой – повышением этажности и нежилым первым этажом. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об
№ 210220/01 от 21 февраля 2020 года №313/2020 от 13 августа 2020 года, является неполным и неясным, судом по делу назначена вторичная дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Кадастр и оценка». Согласно заключению вторичной дополнительной судебной экспертизы от 28 сентября 2020 года № 280920/01, выполненной ООО «Кадастр и оценка», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: кадастровый номер <№...> - 19 617 000 рубля; кадастровый номер <№...> - 7 811 000 рублей; кадастровый номер <№...> - 14 366 000 рублей. Исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы от 28 сентября 2020 года № 280920/01, суд пришел к выводу о том, что противоречия, выявленные в заключении первичной судебной экспертизы и в заключении двух дополнительных экспертиз не устранены, вопросы, поставленные перед экспертом, не были разрешены. При таких обстоятельствах суд счел необходимым назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Альфа Эксперт». Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№...>
РФ, статьей 307 УК РФ; экспертные исследования производились по неполным комплектам документам, о чем эксперты сами указали в заключениях; экспертные исследования производились без выездов экспертов на объект, без отбора образцов грунта и его лабораторного исследования; эксперты не обладали необходимой компетенцией и надлежащей квалификацией, в том числе, не имели высшего профессионального образования по строительной специальности (один из экспертов являлся инженером-радиотехником). Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона были явными, многочисленными, существенными, и, несомненно, оказали влияние на результаты экспертных заключений, их обоснованность и достоверность. По делам экономической категории требуется производство судебных экспертиз для доказывания обстоятельств, перечисленных ст. 73 УПК РФ, поскольку иными средствами доказывания некоторые из них установить не-возможно. В этой связи назначение судом комплексной судебной строительно-технической экспертизы после допросов свидетелей и исследования письменных документов и оценочных судебных экспертиз №...-Э-2014, №...-Э-2014 и №...-Э-2014 привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства дела в связи с необходимостью производства повторных допросов участвующих лиц и сопоставления материалов дела с новым
