решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществу вменяется заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежавших уплате таможенных пошлин. Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли
этом вместо данных о количестве штук (наборов) были внесены сведения о количестве комплектов, в связи с чем допущенное упущение является технической ошибкой, названных выводов таможенного органа не отменяет. Так, сравнение формализованной копии инвойса с копией инвойса на бумажном носителе показывает, что в графе «количество товаров» указаны значения, соответствующие графам инвойса на бумажном носителе «количество комплектов». Таким образом, при формализации инвойса декларантом, действительно, ошибочно были внесены сведения о количестве комплектов товаров, что повлекло в дальнейшем неполное декларирование ввезенных товаров путем неуказания в графе 31 спорной ДТ всего количества товара соответствующего наименования. С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товаров различных наименований под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке сведений по спорной декларации таможенный орган руководствовался исключительно данными формализованного инвойса, а копии коммерческих документов на бумажном носителе у
юридическим лицом СПК «***» продукции морского промысла общим весом *** кг, выработанной и ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза на борту судна №*** «***». В судебном заседании защитник СПК «***» ФИО2 факта недекларирования юридическим лицом рыбопродукции не оспаривала, однако просила учесть, что СПК «***» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Обращает внимание суда на то, что не задекларированы всего *** кг разной рыбопродукции, не относящейся к высокосортным видам, из *** тысяч, неполное декларирование выловленной рыбопродукции связано с арифметической ошибкой, допущенной экипажем при подсчете результатов вылова в тяжелых условиях удаленного района Крайнего севера, при постоянном сильном ветре и качке, что зачастую влечет возможность допущения ошибки при подсчете выловленной рыбы вследствие человеческого фактора. По этой же причине Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, рыбодобывающим организациям при предоставлении суточных судовых донесений предоставлена возможность допущения отклонения предварительно заявленного веса рыбопродукции от количества рыбы, находящегося
ДТ № *********** не задекларировало по установленной форме следующий товар: 1. часть грузового автомобиля (опорная балка двигателя в комплекте с бампером, фарами, ступеньками и другим навесным оборудованием), S., 1 шт., 300 кг; 2. часть грузового автомобиля (опорная балка двигателя в комплекте с бампером, ступеньками и другим навесным оборудованием), М. 1 шт., 300 кг. Своими действиями ООО «ДЕЛЬФИН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Представитель ООО «ДЕЛЬФИН» А.В. в судебном заседании, пояснив, что неполное декларирование товара произошло вследствие ошибки при заполнении инвойса продавцом товара компанией E.S., которая неверно идентифицировала назначение поставляемого товара, вместо указания – часть грузового автомобиля (опорная балка двигателя в комплекте с бампером, фарами, ступеньками и другим навесным оборудованием), был указан бампер б/у к седельному тягачу, а ООО «ДЕЛЬФИН» не воспользовалось правом осмотра товара перед подачей ДТ, вину общества признал. Представитель Псковской таможни К.А., поддержав доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что вина перевозчика в
производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения СПК «РК «Прилив»» к административной ответственности. Ссылаясь на изменения порядка таможенного оформления продукции морского промысла, считает, что судьей районного суда необоснованно не применены положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что поскольку правонарушение совершенное СПК «РК «Прилив»» экономического ущерба РФ не повлекло, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создало, при этом СПК «РК «Прилив»» впервые допустило неполное декларирование товаров, а также оказывало содействие таможенному органу, то указанное правонарушение может быть признано малозначительным и судья районного суда необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что нарушен порядок административного производства, поскольку копия постановления выслана в адрес СПК «РК «Прилив»» с пропуском срока установленного пунктом 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, лишь 08 октября 2013 года. В судебное заседание не явились законный представитель СПК «РК «Прилив»» извещенный о времени
соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации. Полно и добросовестно используя свои права, предусмотренные в том числе и статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях соблюдения таможенных правил ввоза, общество имело возможность осмотреть находящийся под таможенным контролем товар и установить разницу между весом собственно чугуна, который являлся предметом сделки и весом товара, состоящего как из чугуна, так и из внутреннего цементно-песочного покрытия, очевидно утяжеляющего перемещаемые металлические трубы. Надлежащая реализация декларантом предоставленных прав исключила бы неполное декларирование . Отказывая в применении к ООО «ЛОКС-ДВ» положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене назначенного наказания предупреждением, судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований. Согласно части 1 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, когда правонарушение выявлено в рамках государственного контроля (надзора) в отношении лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.
КоАП РФ. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ОАО «Компания «Арнест», в установленном порядке извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также объяснения по делу, в которых пояснил следующее: со стороны ОАО «Компания «Арнест» неотражение части товаров в ДТ №№ произведено без наличия умысла со стороны декларанта на его совершение и отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Неполное декларирование является следствием отсутствия информации у ОАО «Компания «Арнест» об излишне отгруженной продукции от контрагента, оказывающего услуги по сборке заказов для наших дистрибуторов. Дополнительное вложение товара не было отражено в электронной программе при помещении основной задекларированной партии товара в транспортное средство, в товарно-сопроводительных документах ( На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель
