на абонентское обслуживание. Представитель истца также пояснил, что не обладая юридической грамотностью, истец необдуманно подписывал акты об оказанных юридических услугах без замечаний и возражений. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав на его необоснованность. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя взысканы по правилам статей 110, 112 АПК РФ и уменьшены судом самостоятельно исходя из критерия разумности. При этом, вопреки утверждению истца, судебные акты по делу № А40-250326/2016 не содержат указание на некачественное и неполное оказание юридических услуг . Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 725 ГК РФ один год. Ответчик пояснил, что течение срока началось с момента подписания сторонами акта № 47 от 21.08.2018. Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возразил, считает, что к заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг следует применять общий срок исковой давности – три года. Кроме того, пояснил, что срок следует исчислять с даты вынесения постановления
Общества-2, не признан в установленном порядке недействительным (ничтожным), добросовестность подписавших его лиц не поставлена под сомнение, услуги в рамках этой сделки действительно оказывались в спорный период,что подтверждено представленными истцом доказательствами, каждое из которых признано судом относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность — достаточной для признания правоты истца. Обращение в суд от имени должника не входило в предмет договора, и само по себе оно в любом случае не может свидетельствовать о некачественном или неполномоказанииюридическихуслуг . Как следует из аргументированных ответов, которые даны предполагаемыми должниками Общества-2 в ответ на письма, направленные Обществом-1, претензии ответчика были сняты. Более того, вопрос об обращениив суд с иском от имени банкрота должен решаться арбитражным управляющим,и такое решение не может приниматься автоматически. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) ориентирует арбитражных управляющих на задачи выявления активов должникаи максимального погашения его долгов с соблюдением установленной очередности. Данные задачи должны решаться добросовестно и рационально. В определении от 29.01.2020
невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из решения суда по делу № А02-424/2011, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с неполнымоказаниемюридическихуслуг требовало судебной оценки объема оказанных услуг по представлению интересов заказчика в суде. С момента вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникла обязанность уплатить истцу определенную денежную сумму, т.е. возникло денежное обязательство, за просрочку исполнения которого подлежат уплате проценты по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 исполнила обязанность по уплате 30000 руб. в пользу ФИО1 15.12.2011, т.е. с просрочкой 36 дней, следовательно, при банковской ставке 8% годовых
сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 919 руб. 39 коп. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто истцом доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде. Вопреки позиции Общества, участие представителя в трех судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о некачественном или неполномоказанииюридическихуслуг по договору и не является основанием для снижения размера вознаграждения. Довод истца о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в 3 из 7 судебных заседаний основан на неверном толковании условий договора на оказание юридических услуг. Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 918 руб. 39 коп. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто истцом доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде. Вопреки позиции Общества, участие представителя в пяти судебных заседаниях, само по себе не свидетельствует о некачественном или неполномоказанииюридическихуслуг по договору и не является основанием для снижения размера вознаграждения. Довод истца о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в 5 из 7 судебных заседаний основан на неверном толковании условий договора на оказание юридических услуг. Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
суда апелляционной инстанции, доверенность выданную в т.ч. на имя ФИО4 не отозвал, не возражал в судебном заседании против представления своих интересов ФИО4 Обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 ссылался на заключенный с ИП ФИО2 договор от 01.04.2019 года и оказанные в его рамках юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Ни в своем заявлении, ни в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, ФИО1 не указывал на некачественное или неполное оказание юридических услуг , также просил возместить расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителям. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 года, услуги ФИО1 были оказаны полностью, сотрудник ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, готовил и подавал процессуальные документы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования были частично удовлетворены. В отношении услуг по представлению интересов ФИО1
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора и ценность защищаемого права, неполное оказание юридических услуг , продолжительность рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям ввиду их неразумности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд представителя истца из ... в
разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора и ценность защищаемого права, неполное оказание юридических услуг , продолжительность рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает разумным определить расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. Между тем, поскольку требования удовлетворены частично (на 98,75%), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 16 787 руб. 50 коп. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям. В соответствии с положениями ст.ст. 98,
