Неполное рабочее время по инициативе работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ПСЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в выводах суда содержится указание только на отцов, которые работают в условиях неполного рабочего времени, в решении отсутствуют выводы относительно матерей, работающих в условиях неполного рабочего времени и получающих пособие по уходу за ребенком. Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников предприятия. В адрес суда до начала судебного заседания от ФГУП «ПСЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Также 07.09.2020 Фондом был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном

время у заявителя, так и уволившихся работников. Уволенные работники подтвердили тот факт, что хотя и подписывали документы о переводе на неполный рабочий день, но в 2009 году работали полный рабочий день по 11 часов, график работы не менялся, выполняли одну и ту же работу, зарплату получали в том же размере, что и в 2008 году. Допрошенные свидетели, являющиеся в настоящее время работниками заявителя, указывали, что в 2009 году имел место перевод на неполный рабочий день и их рабочий день составлял 4 часа. И те, и другие работники при допросах указывали, что перевод на работу по 4 часа в смену произведен по инициативе администрации. В декабре 2008 года администрацией было проведено собрание, на котором были предложено перейти на работу с неполным рабочим днем, чтобы сохранить рабочие места и не увольнять работников . Срок перевода не оговаривался. Соглашение для каждого работника было составлено и напечатано, его нужно было только подписать. Заработная плата

ФГУП «ПСЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в выводах суда содержится указание только на отцов, которые работают в условиях неполного рабочего времени, в решении отсутствуют выводы относительно матерей, работающих в условиях неполного рабочего времени и получающих пособие по уходу за ребенком. Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников предприятия. В адрес суда до начала судебного заседания от ФГУП «ПСЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Также 31.08.2020 Фондом был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте

сведения руководства факт переноса уроков с <данные изъяты> года на другой день, письменным обращением учащихся <данные изъяты> классов, из которых следует об осведомленности учеников о переносе уроков с <данные изъяты> года на иной день, копией электронного журнала, обозренным в ходе рассмотрения дела расписанием уроков, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Порядок установления работнику неполного рабочего времени по инициативе работника предусмотрен ст. 72, ч. ст. 93, ч. 3 ст. 256 ТК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления Медолович В.А. неполной рабочей недели на длительный срок, поскольку в материалы дела не предоставлено дополнительных соглашений к трудовому договору, регламентирующих установление Медолович В.А. неполной рабочей недели в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. Представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанции предоставление Медолович В.А. неполной рабочей недели отрицали.