общей юрисдикции статьи 20.31 КоАП РФ выявлено более 280 случаев возвращения протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Наиболее распространенными основаниями для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являлись, в частности: 1) неполное описание в протоколе события административного правонарушения, в том числе отсутствие: указания на нарушение конкретных пунктов Правил; необходимых сведений о проведенном спортивном соревновании, в частности о том, в рамках какого именно спортивного мероприятия были совершены описанные действия; указания на местосовершения административного правонарушения , позволяющее определить подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении; 2) отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, либо лица, в отношении которого составлен протокол, а также записи об отказе лица от подписания протокола и получения его копии; 3) внесение исправлений либо дополнений в протокол об административном правонарушении в отсутствие
в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела. Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. В отзыве предприятие указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится подробное описание о месте совершения вменяемого административного правонарушения, в связи с чем протокол не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. По-мнению суда, неполное указание места совершения правонарушения исходя из существа правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Судом отклоняются доводы предприятия о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по
своем обращении в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 отметила, что посещала офис данной организации по адресу: <...>. Таким образом, неуказание в протоколе конкретного места его составления можно восполнить путем анализа соответствующего документа, следовательно, отсутствие в протоколе указания на место его составления не является существенным недостатком, который нельзя восполнить, проанализировав представленные в материалы дела доказательства. Учитывая изложенное, нарушений в части определения административным органом места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Неполное указание места совершения правонарушения не привело к рассмотрению дела об административном правонарушении ненадлежащим территориальным органом. Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем. В апелляционной жалобе заявитель указывает что в оспариваемом постановлении административного органа неверно разъяснен порядок его обжалования (отсутствует ссылка на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ). В соответствии с
дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения. Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения , является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в Министерство природопользования и экологии <адрес> у мирового судьи, не имелось. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же
дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения. Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения , является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол у мирового судьи, не имелось. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому
дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения. Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения , является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Кроме того, при вынесении указанного выше определения мировой судья не учел положения п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, согласно требованиям которой, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном
подведомственности административное правонарушение совершено на территории охотничьих угодий «Отрадненское» муниципального района Кинель-Черкасский в 5 км. юго-восточнее от <адрес>. Таким образом у мирового судьи отсутствовало основание для возвращения протокола. Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены, недостаток протокола относительно неполного указания места совершения правонарушения , является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, который составил протокол у мирового судьи, не имелось. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, Решил: Жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области удовлетворить. Определение мирового судьи судебного
