доказательствами также не опровергнуты. - в третьих, факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 45 877 022,86 руб. подтверждаются самим ответчиком в письме № 1188 от 28.11.2018 в адрес третьего лица (АО «Славнефть-Мегионнефтегаз»), электронная копия документа с оттиском печати ответчика и подписью руководителя предоставлена в материалы дела 25.11.2020 непосредственно третьим лицом, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявляется. Между тем, в силу правового принципа эстоппель не допускается противоречивое непоследовательное поведение контрагента . В силу указанного принципа лицо теряет право на возражение при недобросовестном, непоследовательном или противоречивом поведении. Оценив поведение ответчика (ООО «НефтеСервис») при исполнении спорного договора, а также в ходе судебного заседания суд отмечает, непоследовательность и противоречивость поведения истца в спорном правоотношении, когда заказчик своими действиями (бездействием) давал подрядчику (истцу) действовавшему добросовестно разумно ожидать встречного эквивалентного исполнения, в связи с чем риски, связанные с недобросовестным поведением заказчика следует возложить на него, обеспечив защиту правомерных
подтверждающего фактическое выполнение услуг на сумму 11 591 742,00 руб.) породил у контрагента (ответчик) разумные ожидания, того, что услуги выполнены в соответствии с условиями контракта и подлежат оплате по твердой цене договора, согласованной сторонами, а впоследствии стал действовать вопреки этой видимости потребовав возвратить часть денежных средств (фактически в нарушение положений п. 6 ст. 709 ГК РФ уменьшая в одностороннем порядке твердую цену контракта). Между тем, в силу правового принципа эстоппель не допускается противоречивое непоследовательное поведение контрагента . В силу указанного принципа лицо теряет право на возражение при недобросовестном, непоследовательном или противоречивом поведении. Оценив поведение сторон при исполнении спорного контракта суд отмечает, непоследовательность и противоречивость поведения истца (заказчик) в спорном правоотношении, когда заказчик своими действиями давал подрядчику действовавшему добросовестно основания полагаться на действительность условий контракта, а также разумно ожидать встречного эквивалентного исполнения. При таких обстоятельствах последствия сформированной самим заказчиком видимости для контрагента заинтересованности, законности и обоснованности действий заказчика следует возложить
истцу третьими лицами. Доводы истца о том, что им не подписывались договоры аренды оборудования, жилых вагонов (как основание для освобождения истца от компенсации указанных затрат ответчику) судом отклоняются, поскольку фактическое пользование чужими имуществом (для выполнения работ по договору), получение услуг (питание, обучение, проживание, проезд) без договора фактически свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, указанных в спорном акте. - в-четвертых, в силу правового принципа эстоппель не допускается противоречивое непоследовательное поведение контрагента . В силу указанного принципа лицо теряет право на возражение при недобросовестном, непоследовательном или противоречивом поведении. Оценив поведение сторон при исполнении спорного договора суд отмечает, непоследовательность и противоречивость поведения истца в спорном правоотношении, когда истец своими действиями давал заказчику действовавшему добросовестно основания полагаться на принятие истцом к учету необходимых расходов по акту № 21 от 31.10.2020, выставленных ответчиком (при этом факт оказания услуг, указанных в акте № 21 от 31.10.2020 истцом надлежащими и
78-83) и оплачивая работы в полном объеме (т. 2, л.д. 85), то есть создав видимость направленности своей воли на исполнение контракта в соответствии с условиями спорных дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.04.2019, впоследствии стало действовать вопреки этой видимости - потребовало признать указанные соглашения недействительными, вернуть часть денежных средств, выплаченных подрядчику и наложить на подрядчика штраф в размере 440 000,00 руб. Между тем, в силу правового принципа эстоппель не допускается противоречивое непоследовательное поведение контрагента . В силу указанного принципа лицо теряет право на возражение при недобросовестном, непоследовательном или противоречивом поведении. Оценив поведение сторон при исполнении спорного контракта суд отмечает, непоследовательность и противоречивость поведения истца в спорном правоотношении, когда заказчик своими действиями давал подрядчику действовавшему добросовестно основания полагаться на действительность условий спорных соглашений, а также разумно ожидать встречного эквивалентного исполнения. При таких обстоятельствах последствия сформированной самим заказчиком видимости для контрагента заинтересованности, законности и обоснованности действий заказчика следует возложить
в силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Из материалов гражданского дела следует, что истец в исковом заявлении в качестве оснований иска указывает на факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства. При этом информация о наличии между сторонами договора на оказание транспортных услуг истцом не раскрывается. Стороной истца отрицался факт заключения договора. После предоставления ответчиком оригинала договора на оказание транспортных услуг истец меняет позицию, указывает на факт того, что данный договор ответчиком не исполнен. В дальнейшем истец еще раз меняет свое процессуальное поведение, заявляя ходатайство об изменении предмета и оснований иска. При оценке в совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению», в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту , который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны,
