Непосредственное обнаружение административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения , повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на недоказанность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, отклонена судами как необоснованная, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Иные доводы жалобы сводятся

вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения , повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на недоказанность непосредственного взаимодействия с лицом посредством телефонных переговоров (диалога), отклонена судами как необоснованная, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Иные доводы жалобы

законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судами, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения , повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на недоказанность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

судом первой инстанции. В ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Между тем из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования. Непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, факт нарушения Правил благоустройства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу примечания к ст. 2.4 КоАП

положения ч. 8 ст. 10 Закона № 294-ФЗ неприменимы к рассматриваемому делу. Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Материалами дела подтверждается, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился, в рассматриваемом случае проведено обследование территории. Непосредственное обнаружение административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. По своему содержанию акт осмотра является документом, фиксирующим обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона Свердловской области от

удовлетворены, постановление управления от 19.03.2021 № 2 отменено и признано незаконным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что административным органом не допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае непосредственное обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом в целях реализации Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), соответственно действия по обнаружению данных, указывающих на событие правонарушения, и по возбуждению дела совершены административным органом правомерно, в порядке, предусмотренном КоАП РФ; считает, что в данном случае выносить приказ о проведении проверки и составлять акт проверки не требовалось. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что протокол об административном правонарушении составлен

дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, подлежит отклонению, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не выявление его в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в поступившей форме СЗВ-М за соответствующий период. Сведения о проведении административным органом контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено положениями Федерального

обнаружения в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции ФИО1, согласно которому сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 непосредственно наблюдали, что ФИО3, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, а также показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, данными при рассмотрении жалобы в городском суде. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009

после обнаружения в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции ФИО1 и письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которым данные сотрудники непосредственно наблюдали, что ФИО3, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, а также их показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО1 и

и сооружений осуществляется собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями таких объектов. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения наказания директору общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» ФИО1 ( / / )10 явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения в ходе осмотра территории района на предмет соблюдения Правил. Главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области П 15.07.2015 в 16:14 по ул. Ермака, д. 37 в г. Нижний Тагил Свердловской области обнаружено наличие надписей, нанесенных краской красного и синего цвета на фасаде многоквартирного дома. Лицом ответственным за содержание фасада многоквартирного дома по адресу ул. Ермака, д. 37 г. Нижний Тагил, включая обязанность по поддержанию