них предварительный платеж по договору лизинга - 2 558 620 руб., лизинговые платежи - 739 206, 50 руб. (369 603, 25 руб. (п/п от 25.03.2020г. №100); 369 603, 25 руб. (п/п от 27.04.2020г. №119). Общество «Ресурс» обращает внимание, что в соответствии с п. 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), утвержденных решением Правления общества «Сбербанк Лизинг» (протокол от 06.04.2020) в случае расторжения договора лизинга в связи с непоставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договорулизинга , возвращается последнему исключительно после возврата лизингополучателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи. Кроме того, общество «Ресурс» полагает, что судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства, подтверждающие принятие лизингодателем мер по получению предмета лизинга от продавца и его передаче лизингополучателю. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора судам необходимо было выяснить чьим поведением вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга. При этом общество «Ресурс»
его лизингополучателю по договору лизинга; поскольку Общество не исполнило свои обязательства по заключенному с Компанией договору купли-продажи предмета лизинга, получив от Компании предоплату имущества, а риск неисполнения продавцом указанной обязанности и связанные с этим убытки несет предприниматель, последний должен возместить Компании 1 529 680 руб., перечисленных последней продавцу в счет приобретения предмета лизинга с учетом того, что лизингодатель не способствовал увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, и принимал все зависящие от него меры для исполнения продавцом своих обязательств; оснований для расторжения спорного договорализинга не имеется, поскольку он прекратил свое действие по независящим от сторон причинам; Компания и предприниматель узнали о нарушении продавцом их прав не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2016 по делу № А75-15811/2015, которым установлено ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по договору купли-продажи предмета лизинга и с Общества в пользу Компании взыскана предоплата, внесенная в счет оплаты
30785,74 руб. В связи с расторжением договоров лизинга лизингодатель обязуется перечислить денежные средства лизингополучателю, указанные в пункте 2 Соглашений, за вычетом сумм, указанных в пунктах 3, 4 данных Соглашений, что по договорам от 30.09.2020 №ОВ/Ф-102500-01-01, от 30.09.2020 №ОВ/Ф-102500-03-01, от 30.09.2020 №ОВ/Ф-102500-02-01, составило сумму 848669,40 руб. по каждому, по договору от 30.09.2020 №ОВ/Ф-102500-04-01 - сумму 327812,20 руб. Согласно пункту 8 Соглашений, поскольку договоры лизинга расторгнуты в связи с непоставкой предметов лизинга ООО «Комавто» - продавцом по договорам купли-продажи, которые заключались во исполнение договоров лизинга , лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков, исключительно к продавцу. Между тем, в пункте 4 соглашений указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи и его расторжением. Предмет договоров лизинга и последствия расторжения для истца договоров лизинга пунктом 4 Соглашений не урегулирован (что также прямо следует и из пункта 1 Соглашения. При этом, пунктом 8 Соглашения о расторжении договоров
т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – ООО «Байтек Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофит» (далее – ООО «Экопрофит») о взыскании 1 708 500 рублей штрафа за непоставку товара по договору от 09.09.2019 № 0909/19, 1 605 990 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.11.2019 по 02.03.2020, 65 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 28.09.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг » (далее – ООО «Байтек Лизинг»). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения. ООО «Экопрофит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
завод» в лице конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО) и временный управляющий ООО «СЛК», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Основанием для предъявления настоящего иска послужила непоставка ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» - поставщиком предмета лизинга, выбранным Лизингополучателем, двух четырехвагонных составов дизель-поездов ДТ-1 модели 63-9001 стоимость 164 809 172,20 рублей каждый, являющихся предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга ) №СЛК-08/13-Л-368, заключенного между Истцом и Ответчиком 20 августа 2013 года. В соответствии с частью 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164–ФЗ от 29.10.1998г. (далее по тексту – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором
дела не подтверждается согласование сторонами спора в договоре лизинга условия, позволяющего считать основанием для возврата лизингополучателю денежных средств возврат лизингодателю денежных средства поставщиком, и то обстоятельство, что расходы ответчика по сделке, связанной с организацией исполнения договора лизинга, существенно превысили размер полученных им от истца денежных средств, чем нарушен баланс интересов сторон. Доводы кассатора о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по уменьшению убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга, и о неверном определении судами степени вины сторон договорализинга в неисполнении договора купли-продажи направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего
размере 55 380 000 руб. В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года произведен возврат авансового платежа за непоставку гальванического оборудования по Договору № 393/14УПЗ от 28.11.2014 на общую сумму 20 784 000 рублей. Учитывая расторжение договора, а также то, что все операции в отношении спорной суммы в размере 55 380 000 рублей произведены в течение одного налогового периода, ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» правомерно не включило поступившие от АО «Ульяновский патронный завод» денежные средства в состав налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, заявитель указал, что налоговая инспекция, подтверждая факт возврата суммы в размере 20 784 000 руб., не произвела перерасчет доначисленного налога и расчета пени, который произведен со всей доначисленной суммы налога. Заявитель также указал, что сумма частичной оплаты в размере 5 000 000 руб., поступившая от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ » на расчетный счет ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 8 декабря 2014 года не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку
№ 1, в соответствии с которым Скаковский А.А. обязался солидарно с ООО «ЕСК плюс» отвечать перед ООО «ЧелИндЛизинг» за исполнение ООО «ЕСК плюс» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2185-А от 28 марта 2014 года, в том числе, за уплату лизинговых платежей, штрафных санкций, а также за возмещение убытков, вызванных просрочкой уплаты лизинговых платежей, утратой, гибелью, повреждением переданного в лизинг имущества, непоставкой предмета лизинга и другое (л.д. 48). Кроме того, 12 мая 2014 года между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ЕСК плюс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга ) № 2239-А, по условиям которого истец обязался приобрести в ООО «ТТМ-1» в свою собственность и передать во временное владение и пользование ООО «ЕСК плюс» следующее имущество: марка, модель ТС- *** идентификационный номер (VIN): ***, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя: ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ***, цвет кузова (кабины, прицепа): белый,
