Непоставка товара о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расценивать как меры, соответствующие требованиям закона и направленные на возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Р.М.Эко». В пределах срока, установленного Контрактом для исполнения обязанности по поставке товара (90 дней с момента авансового платежа -09.03.2010) и репатриации валюты в случае непоставки товара (5 дней с момента истечения 90-дневного срока), ООО «Р.М.Эко» заключено третейское соглашение от 18.07.2010 (далее - Третейское соглашение) и дополнительное соглашение к Контракту от 19.07.2010 (срок поставки продлен до 540 дней, а срок возврата денежных средств - 5 дней с момента истечения 540-дневного срока). В соответствии с п.2 Третейского соглашения спор между сторонами Контракта передается в постоянно действующий Третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей » в соответствии с регламентом указанного третейского суда далее - Регламент). В соответствии с п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведение в

меры, соответствующие требованиям закона и направленные на возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Р.М.Эко»; - в пределах срока, установленного Контрактом для исполнения обязанности по поставке товара (90 дней с момента авансового платежа -19.04.2010) и репатриации валюты в случае непоставки товара (5 дней с момента истечения 90-дневного срока), ООО «Р.М.Эко» заключено третейское соглашение от 18.07.2010 (далее - Третейское соглашение) и дополнительное соглашение к Контракту от 19.07.2010 (срок поставки продлен до 540 дней, а срок возврата денежных средств - 5 дней с момента истечения 540-дневного срока); - в соответствии с п.2 Третейского соглашения спор между сторонами Контракта передается в постоянно действующий Третейский суд при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей » в соответствии с регламентом указанного третейского суда далее - Регламент); - в соответствии с п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и

поставки определены все параметры поставленной техники. Тот факт, что поставленный холодильник не подходит истцу по размеру, не свидетельствует о недостатках товара, а также о нарушении условий договора со стороны продавца, поскольку при заказе соответствующие характеристики были определены самим истцом. Непоставка товара в установленные договором сроки произошла не по вине ИП Цепелева А.В., а в результате действий производителя. Ответчик не обязан нести риски утраты гарантийного срока на товар. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью подготовки к нему. Ссылается на недобросовестность в действиях истца, имеющего своей целью получение неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей ». Ссылается на судебную практику рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей. Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему

авансовых платежей за непоставленный товар теплообменники 25000 руб. и 18000 руб., взыскании с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» за непоставку в разумный срок товара теплообменников для котлов на сумму 43000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3515 руб. 69 коп. заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду также не было представлено, а судом при рассмотрении дела не было добыто. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Арсеналмонтажсервис» требований Закона РФ "О защите прав потребителей ", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» компенсации морального вреда, штрафа суд также

руб., о возврате суммы хххх руб. в связи с непоставкой плинтуса, 31.08.2010 предъявлены в письменном виде ответчику, но оставлены им без ответа и удовлетворения, поэтому на 01.12.2010 нарушение срока выполнения заявленных требований превышает 34 дня, в связи с чем истец настаивает на взыскании неустойки в сумме не превышающей общей цены. Также ответчик обязался поставить Куштым В.А. шкаф-купе, заключив с ним договор № 292 от 19.05.2010 на сумму ххххх руб., но фактически данный договор является договором розничной купли-продажи, так как данный товар потребитель выбрал посредством каталогов и фотоснимков. Дополнительно ответчиком были оказаны услуги по изготовлению и монтажу задней стенки и потолка данного шкафа-купе на сумму хххх руб., что оформлено договором № 309 от 28.05.2010, поименованному как договор поставки по образцам. 10.06.2010 Куштым В.А., воспользовавшись правом, установленным п.п. 2 и 3, абз.2 п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » в письменном виде заявил ответчику о своем отказе