площади вспомогательных помещений, расположенных в подвале спорного МКД, что повлекло увеличение платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 по апрель 2018 года. Суд округа отменил названные судебные акты как основанные на неполно установленных обстоятельствах дела, неверном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего. Вывод судов об абсолютной недопустимости исключать площадь нежилых помещений из количества нежилых помещений, указанных в качестве таковых в техническом паспорте МКД. является неверным. Суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы общества о том, что согласно разделу II «Техническое описание здания или его основной пристройки. Литера под/А» в помещениях подземной парковки изначально отсутствует какое- либо отопление. Суд округа также указал, что при проведении в 2018 году проверки правильности оплаты за коммунальную услугу по отоплению в спорном МК;Д специалист управления применял, как и общество, сведения, размещенные в государственной информации оной системе ЖКХ; технический паспорт в управление не
УМВД России по г. Йошкар-Оле, усматривается на момент осмотра места причинения ущерба с крыши многоквартирного дома свисает снежный навес, имеющий разрыв. Между тем, обязанность по очистке крыши от снега возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда транспортному средству. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. Доводы апелляционной жалобы ООО «Домоуправление-12» о неосторожности самого потерпевшего ( неправильная парковка ) содействовавшей возникновению или увеличению вреда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о том, что его автомобиль не создавал помех для других транспортных средств, был припаркован в специально отведенном для парковки месте, основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку поводом к привлечению к административной ответственности заявителя являлся не сам факт парковки ТС в указанном месте, а неправильная парковка автомобиля, который был припаркован под соответствующим углом к проезжей части, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств парковки автомобиля в «кармане» параллельно проезжей части материалы дела не содержат. Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1
ЖК «ФИО3» в размере 5000 рублей. Штраф был начислен на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудником ФИО1 Ответчик при начислении штрафа ссылался на нарушение п.п.12.22 «правил содержания и пользования МКД, территорией и объектами инфраструктуры ЖК «Суханово-Парк», Приложения № «Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Спустя 3 месяца после составления Акта о совершении правонарушения, 24.04.2018г., в квитанции за коммунальные услуги за март 2018г., в графе «прочие услуги» истец обнаружил пункт «Начисление за нарушение п.12.22 неправильная парковка Дог.управления» в размере 3000 рублей. Вышеуказанное начисление не является платой за жилищно-коммунальные услуги, а значит не обязывает собственника оплачивать данное начисление в соответствии со ст.153 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УК ФИО3» истец направил заявление о несогласии с начислением. ДД.ММ.ГГГГ. заявление было рассмотрено генеральным директором ООО «ФИО3» ФИО5, который оставил решение без изменения. Истец считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку автомобиль, за неправильную парковку которого применены штрафные санкции, не является собственностью
предметом проверки в городском суде и был обоснованно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы заявителя о том, что он Правила дорожного движения он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Поводом к привлечению к административной ответственности заявителя являлся не сам факт парковки автомобиля в указанном месте, а неправильная парковка автомобиля, который был припаркован вопреки п.12.2 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и имеющегося в материалах дела фотоприложения. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено. На
