Неправильная сумма взыскания в постановлении об исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в срок, установленный в постановлении, которое он не получал. Поскольку для признания постановления от 21.12.2017 достаточно вышеизложенного основания, доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указано ООО «Теплосервис» в качестве взыскателя, а также о неправильном размере суммы исполнительского сбора, в данном случае правового значения не имеют. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 оспорено АО «Водоканал» в срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве (заявление подано в арбитражный суд 10.01.2018 в течение 10 рабочих дней с момента его вынесения). На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать недействительным постановление № 04012/817/34803 от 21.12.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Шемеловой Натальи Евгеньевны (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина,

Российской Федерации, суд считает, что поскольку на момент принятия постановлений, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о проведенном акте сверки, оснований для признании недействительными постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 29.08.2005 № 5760СП/05 в части неправильного указания суммы задолженности, подлежащей взысканию и неверно исчисленной суммы исполнительского сбора не имеется. Каких-либо иных доводов о неправомерности исчисления суммы исполнительского сбора в размере 7 процентов, равно как и требования об уменьшении размера суммы исполнительского сбора не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований, заявленных Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании недействительными постановления от 29.08.2005 года №5760СП/05 об объединении исполнительных производств , в части суммы, подлежащей взысканию, и постановления от 29.08.2005 года №5760СП/05 о взыскании исполнительского сбора, в части суммы, подлежащей взысканию, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный

производства № 95127/21/66004-ИП от 07.07.2021г. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО1, в виде неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по переменной части арендной платы, начисляемых с 18.03.2020г. по день уплаты суммы этих средств Взыскателю, на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020г. по делу № А60-15943/2020. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО1, в виде необоснованного обращения взыскания на денежные средства Должника в размере 125 725 (Сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 15 копеек со счета Общества, открытом в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк». Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО1, об окончании исполнительного производства № 95127/21/66004-ИП от 07.07.2021г. в связи с обращением взыскания на денежные средства Должника в размере 130 640 руб. 23 коп. Возложить на

не находит оснований для признания незаконным постановления от 12.05.2015. ИП ФИО1 не представила доказательств того, что неправильное указание суммы в тексте постановления от 12.05.2015 повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов в виде неправомерного взыскания с нее в двойном размере суммы взысканных судебных расходов, неправомерного обращения взыскания на ее имущество. Не представлены доказательства того, что ею в пользу Сбербанка по требованию судебного пристава уплачена сумма в размере 1531567 руб. 61 коп., наложен арест на ее имущество стоимостью 1531567 руб. 61 коп. Кроме этого, суд учитывает, что 09.06.2015 в постановление от 12.05.2015 судебным приставом ФИО2 внесены изменения в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Сбербанка. Таким образом, отсутствует одно из двух необходимых условий для признания незаконным постановления от 12.05.2015 – нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 неправильным указанием суммы исполнительного производства . Отсутствие указанного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не оценивает доводы