вкладу (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции). Наличие указанной карточки может свидетельствовать об открытии вкладчику счета по вкладу, но не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное доказательство как факта открытия такого счета, так и даты оказания финансовых услуг потребителю, т.е. даты совершения административного правонарушения, вменяемого Банку. С учетом изложенного, суд не может признать правомерным и обоснованным вывод административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом неправильно определена дата совершения административного правонарушения . В рассматриваемом случае административный орган преждевременно пришел к выводу об истечении срока привлечения Банка к административной ответственности. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , отражается в протоколе об административном правонарушении. Вопрос о фактическом наличии в действиях лица
установления судом состава правонарушения признать незаконным оспариваемое постановление Таможни в связи с малозначительностью правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение или в крайнем случае снизить размер административного штрафа. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на продление срока действия контракта № 103/2011, заключенного 03.05.2011 с Тех-Импекс Трейдинг ЛТД (Гибралтар), до 31.12.2020, исключение делового партнера из реестра компаний Гибралтара 18.03.2020 и отсутствие у Общества возможности истребовать долг у контрагента. По мнению Общества, административным органом неправильно определена дата совершения административного правонарушения , не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и характеризующие Общество, а также обстоятельства, связанные с общемировой пандемией. Подробно доводы Общества приведены в его заявлении (т.1 л.д.3-7). В письменном отзыве Таможня с заявленными требованиями не согласилась, считая по основаниям, приведенным в нем, законным и обоснованным оспариваемое постановление о назначении административного наказания (т.1 л.д.90-97). По мнению административного органа, событие и состав административного правонарушения доказаны. Административный штраф назначен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП
в Ингодинском районе г.Читы обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла сдать в сентябре 2010 года документы в паспортный стол, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало представлению ею документов в отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г.Читы (п. 14 Положения). Ссылка в жалобе на то, что в постановлении начальника отделения УФМС неправильно определена дата совершения административного правонарушения и не точно указан пункт Положения, нарушенный ФИО6, (Адамидис), также не может быть принята во внимание, так как указанные неточности не свидетельствуют о незаконности постановления. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление начальника отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г.Читы от 24 декабря 2010 года и постановление судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 14 января 2011 года оставить без изменения, жалобу
запрошенные на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20.01.2020 года, направленного в адрес юридического лица 22.01.2020 года и полученного ООО МКК «Гарантированные финансы» 31 января 2020 года. Таким образом, ООО МКК «Гарантированные финансы» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Защитник ООО МКК «Гарантированные финансы» В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судьей районного суда неправильно определена дата совершения административного правонарушения , постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель ООО МКК «Гарантированные финансы» генеральный директор И.В. и защитник В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по
на основании повторного определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31.12.2019 года, направленного в адрес юридического лица 31.12.2019 года и полученного ООО МКК «Финансцентр Югра» 09 января 2020 года. Таким образом, ООО МКК «Финансцентр Югра» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Защитник ООО МКК «Финансцентр Югра» В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судьей районного суда неправильно определена дата совершения административного правонарушения , постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель ООО МКК «Финансцентр Югра» генеральный директор Е.П. и защитник В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по
по Новосибирской области сведения, запрошенные на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.12.2019 года № 54922/19/68340, направленного в адрес юридического лица 31.12.2019 года и полученного 09 января 2020 года. Таким образом, ООО МКК «Финкейс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Защитник ООО МКК «Финкейс» В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судьей районного суда неправильно определена дата совершения административного правонарушения , постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель ООО МКК «Финкейс» генеральный директор В.В. и защитник В.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам
