выводу, что срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет ссылается на неправильную квалификацию правонарушения по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагает, что правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того считает, что административным органом протокол составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе не указановремя совершения правонарушения, не конкретизированы относительно местности участки отсутствия минерализованной полосы, не указано местонахождение неисправных гидрантов), что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Протокол об административномправонарушении составлен в отсутствие законного представителя Администрации (главы администрации ФИО3); Администрация не была извещена о производстве по делу об административном правонарушении, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2011; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ
его составления. Закон не содержит запрета на составление нового протокола взамен негодного в целях устранения подобных недостатков. Неправильное составление протокола от 28.05.2013 при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составления могло быть преодолено в данном случае исключительно путем составления нового протокола при надлежащем извещении ИП ФИО1 Внесение каких-либо изменений в возвращенный протокол не способно устранить указанный процедурный недостаток. Таким образом, возврат протокола от 28.05.2013 и составление должностным лицом нового протокола от 25.08.2014 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в связи с чем довод предпринимателя в указанной части судебной коллегией не принимается. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административномправонарушении . Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу следующего. В
решении обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана. Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил сам правонарушитель, а также сотрудник ИДПС ГИБДД К. и понятые, которые при этом присутствовали. Данные показания подтверждены письменными материалами. Суд не может согласиться с доводами адвоката Хоролец В.Г. в той части, что нарушения, допущенные при оформлении документов, а именно: неправильно указано время в протоколе об административном правонарушении , отсутствие данных о понятых в сообщении о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания, по которым ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на опьянение - являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья в своем постановлении объективно, всесторонне рассмотрел данные нарушения и дал им соответствующую оценку. Суд согласен с мнением мирового судьи, что разногласия в указании времени совершения административного правонарушения являются не значительными
защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушениями, при этом состояние алкогольного опьянения установлено не было; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не указаны основания направления на медицинское освидетельствования, неправильно указано время; в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие правонарушения, подпись от его имени выполнена неустановленным лицом; в составленные процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были внесены изменения в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности; показания сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами; а также довод о том, что при составлении процессуальных документов был лишен права в предоставлении квалифицированной юридической помощи. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения,
