к инкриминированному ему преступлению. Считает, что суд необоснованно постановил приговор на его первоначальных, противоречивых, полученных в результате неправомерных действий сотрудников полиции и не соответствующих действительности показаниях, а также на заключениях экспертиз, вызывающих сомнения в их обоснованности. Высказывает предположение о совершении преступления иным лицом - свидетелем С. поскольку биологические следы для проверки его причастности к совершению убийства не отбирались, не дана оценка наличию его следа обуви у окна дома погибшего. По его мнению, неправильно установлено время совершения преступления . Просит применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гусятникова И.Ю. государственный обвинитель Якушин ПА. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность
к инкриминированному ему преступлению. Считает, что суд необоснованно постановил приговор на его первоначальных, противоречивых, полученных в результате неправомерных действий сотрудников полиции и не соответствующих действительности показаниях, а также на заключениях экспертиз, вызывающих сомнения в их обоснованности. Высказывает предположение о совершении преступления иным лицом - свидетелем С. поскольку биологические следы для проверки его причастности к совершению убийства не отбирались, не дана оценка наличию его следа обуви у окна дома погибшего. По его мнению, неправильно установлено время совершения преступления . Просит применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Якушин ПА. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора,
проведения судебного следствия, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, а именно в том, что он (дата) умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство и в продолжение преступного умысла незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления хранил приобретенное наркотическое средство при себе до (дата). Таким образом, органом дознания и судом неправильно установлено время совершения преступления , а именно период незаконного хранения наркотического средства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте также должны быть указаны иные данные об обвиняемом, в том числе данные ***. В материалах дела имеются ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры, в которых смягчающим обстоятельством, помимо прочего, признано *** Однако, как следует из материалов, в ходе расследования дела дознаватель не направлял запросы
ч 2, ч 1 ст.119 УК РФ и А., обвиняемого по ч 2 ст.139 УК РФ . Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., мнение прокурора Коваленко В.Д. поддержавшей доводы представленияоб отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помошник Лабинского межрайпрокурора просит отменить постановление суда. При этом он полагает, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора представления суд не дал должной оценки тому,что следствием неправильно установлено время совершения преступления , обвинение Г. предъявлено по ст.119 УК РФ без указания части статьи. Из материалов дела следует,что Г., высказывая угрозы убийством в адрес С. душила ее за горло руками,что не было отражено в обвинительном заключении.Не допрошены два свидетеля по делу К. и таксист. С материалами дела не ознакомлен адвокат обвиняемых. В деле нет сведений об ознакомлении обвиняемых в полном объеме с материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражения Т. и С.
