Г.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона , несправедливость приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, давал им тенденциозные разъяснения по вопросу № 7, что привело к вынесению обвинительного вердикта. Из содержания вопросного листа, ответов на поставленные вопросы и протокола судебного заседания не следует, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей. Дополнительные разъяснения председательствующего, данные присяжным заседателям по их просьбе, не противоречат требованиям ст.344 УПК РФ и не свидетельствуют
утверждает, что Архипова Ю.В. оговорил в совершении убийства. Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона ; несправедливость приговора. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат
вердикт основан на вопросах, которые гласят о стрельбе Назарова П.А. в потерпевшего с целью убийства последнего, что недопустимо. В отношении лишения жизни П. защитой были сформулированы вопросы, которые судья, вопреки требованиям ст.338 УПК РФ, не поставил перед присяжными, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Осужденный Назаров А.А. в кассационных жалобах указывает, что нарушены требования УПК РФ, судьей не были поставлены вопросы подготовленные защитником, обращает внимание на неправильное применение уголовного закона , на содержание вердикта первоначально вынесенного присяжными, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шабалина М.А., представитель потерпевшего Б. - А. указывают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном
дополнениях утверждает, что ФИО1 оговорил в совершении убийства. Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона ; несправедливость приговора. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат
том, что на момент вынесения приговор был постановлен законного и обосновано. В соответствии со статьей 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Исходя из положений статьи 379 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке могут являться в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции и неправильное применение уголовного закона . Следовательно, выводы, изложенные в приговоре Шекснинского районного суда Вологодской области от 03.06.2005, исходя из указанных норм, не были отменены и являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому, суд считает правомерным вывод Управления о том, что предприниматель документально не подтвердил
Г.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона , несправедливость приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей, давал им тенденциозные разъяснения по вопросу № 7, что привело к вынесению обвинительного вердикта. Из содержания вопросного листа, ответов на поставленные вопросы и протокола судебного заседания не следует, что председательствующий оказывал воздействие на присяжных заседателей. Дополнительные разъяснения председательствующего, данные присяжным заседателям по их просьбе, не противоречат требованиям ст.344 УПК РФ и не свидетельствуют
дела, обвинительный вердикт основан на вопросах, которые гласят о стрельбе ФИО1 в потерпевшего с целью убийства последнего, что недопустимо. В отношении лишения жизни П. защитой были сформулированы вопросы, которые судья, вопреки требованиям ст.338 УПК РФ, не поставил перед присяжными, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Осужденный ФИО2 в кассационных жалобах указывает, что нарушены требования УПК РФ, судьей не были поставлены вопросы подготовленные защитником, обращает внимание на неправильное применение уголовного закона , на содержание вердикта первоначально вынесенного присяжными, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шабалина М.А., представитель потерпевшего Б. - А. указывают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном
указано, что в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62,65,66,68 УК РФ не требуется, в связи с чем ссылка в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению. С учетом изложенного, по мнению прокурора, судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона с нарушением требований общей части УК РФ, ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило. Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие
постановлением уголовное дело по обвинению Курыхалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1ст.258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона . При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Курыхалова А.А. мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона. Так, Курыхалов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, Вместе с тем, мировой судья постановил прекратить уголовное дело в отношении Курыхалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании
