в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на часть 1 статьи 49 и статью 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что ФИО1 не были предоставлены в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка. Судебная коллегия с такой позицией судов согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм действующего законодательства , регулирующих спорные правоотношения. В силу части 1 статьи 49 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный
инстанций согласились с выводами фонда о представлении предпринимателем недостоверных сведений. Отменяя указанные судебные акты и признавая решение фонда о замене застрахованному лицу одного вида пособия на другое и выплате данного пособия в двойном размере недействительным, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и исходил из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о принятии оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм действующего законодательства самим контролирующим органом, и отсутствия доказательств того, что представленные предпринимателем сведения находятся в причинной связи с действиями фонда. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
к правильному выводу о недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для вывода о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Установив указанное обстоятельство, препятствующее полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающее права и гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признал незаконным оспариваемые постановления Таможни (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства . С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Руководствуясь статьей 286, пунктом
законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21). С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что истцом по данному делу является Администрация муниципального образования "Город Можга", освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства , основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не
в собственности либо на балансе ОАО «Барнаульская ТСК», тогда как в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. По существу доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства , о несоответствии выводов судов обстоятельствам по делу, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом кассационной инстанции не установлено допущенных судами при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального
о том, что условие кредитного соглашения в части, предусматривающей внесение комиссии за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, как неосновательно полученные. Приведенные банком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства . По существу доводы кассационной жалобы касаются установленных судами обстоятельств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства , основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. Таким образом, поскольку с даты отзыва у кредитной организации лицензии, прекращаются начисления неустойки, требования истца не подлежат удовлетворению. К доводу представителя третьего лица о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, суд относится критически, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства . С иском ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла – ДД.ММ.ГГ, т.е. до момента вынесения Арбитражным судом <...> решения от ДД.ММ.ГГ о признании банка – несостоятельным (банкротом), как и до момента отзыва у банка лицензии. Иски, которые поступили в суд общей юрисдикции до признания должника несостоятельным (банкротом) рассматриваются тем судом, которым был принят к своему производству по общим правилам. Доводы ответчика и третьего лица являются голословными, не подтвержденными документально, основанными на
