государственной регистрации". Решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием участников общества были приняты решения об изменении места нахождения и адреса общества и об утверждении изменений N 1 к новой редакции N 1 устава (протокол N 01 общего собрания участников от 20.09.2017). 02.10.2017 общество представило в регистрирующий орган документы, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, документ об оплате государственной пошлины от 25.09.2017, протокол
ФИО21, об этом имеется объяснение от 11.04.2014, где указаны сведения о переводчике гражданина Узбекистана ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и об ознакомлении его об ответственности за выполнение неправильного перевода. Постановлением 0513 №029908 от 14.04.2014 гражданин Узбекистана ФИО21 за осуществление деятельности на территории РФ в отсутствие разрешения на работу в РД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и наложен штраф в размере 2000 рублей. За осуществление указанными выше иностранными гражданами Узбекистана (9 человек) трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу в РФ по адресам: <...>, в районе ЖД, арендатор ООО «Юлдуз», и по адресу: Дербентский район, пос.Мамедкала, в пункте приема металлолома, на территории металлобазы, арендатор ООО «Юлдуз», отделом управления составлены были в отношении этих граждан протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 и привлечены иностранные граждане к административной ответственности в виде штрафов. Определением о вызове от 14.04.2014 руководителю ООО «Юлдуз» ФИО22 предложено явиться
по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что административным органом допущенное правонарушение неправильно квалифицировано. Представитель административного органа требования не признает. Суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 08.11.2011 Управлением административно-технического контроля Администрации г. Хабаровска было выдано разрешение (ордер) ОАО «Хабаровсккрайгаз» № 3-321 на производство земляных работ. Срок действия разрешения (ордера) – 01.05.2012. Вид работ по разрешению (ордеру) - прокладка газопровода по адресу: <...>. 11.05.2012 специалистом Управлением административно-технического контроля ФИО3 установлено, что по адресу: <...> после производства земляных работ по прокладке газопровода, объект в управление по акту не сдан. Срок действия разрешения истек 01.05.2012. О выявленном нарушении составлен акт № 11.3-15/62 от 11.05.2012. 14.05.2012 в отношении ОАО «Хабаровсккрайгаз» без участия представителя управления, составлен протокол № 11/03-26/123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37 Кодекса
о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно оставлено без удовлетворения. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по указанному ФИО1 месту жительства, в уведомлении о вручении имеется отметка сотрудника органов почтовой связи о том, что ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает. Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, отказ от получения которого вследствие указания неправильногоадреса в протоколе об административном правонарушении не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование постановления мирового судьи. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей и потерпевших для того, чтобы орган, рассматривающий такое дело, мог вызвать перечисленных лиц в суд. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано указать в соответствующих данных место своего
правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного судаОПРЕДЕЛИЛА:Решение Тоншаевского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.Председательствующий: Судьи: настоящего Закона. По результатам указанного подсчета участковой комиссией составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что Постановлением избирательной комиссии ФИО2
