осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса. Однако имеются случаи привлечения за такие правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 или даже частью 2 статьи 14.1 Кодекса (хотя налоговым органам не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса), что свидетельствует о неправильной квалификации таких правонарушений как налоговыми органами, так и судами. 3.2. В судебной практике имеются факты привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в случаях отсутствия ценников на алкогольную и спиртосодержащую продукцию при осуществлении розничной торговли, недоведения необходимой информации до потребителей, реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности, несоответствия помещения, где осуществляется реализация алкогольной продукции, установленным законом требованиям, нарушений при продаже алкогольной продукции в розлив и т.д. (в ред. письма МНС РФ от 17.05.2004 N 14-2-03/2199@) (см. текст в предыдущей редакции) Поскольку в указанных случаях имеют место
совершения (характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть причиненных последствий). Такие обстоятельства, как личность правонарушителя, его имущественное положение, количество лиц на иждивении, устранение последствий правонарушения, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного нарушения, не являются и должны учитываться только в качестве смягчающих при назначении наказания, но не освобождать от него. Характерными примерами малозначительного правонарушения может являться нарушение, устранить которое возможно на месте в короткое время с приложением со стороны правонарушителя минимальных усилий ( неправильно оформленные вывеска или ценники ), незначительное нарушение сроков, предусмотренных для исполнения каких-либо обязанностей (несоблюдение кратности производственного контроля на незначительное время). При применении положений о малозначительности должностное лицо, рассматривающее дело, должно мотивировать принятое решение, указать на те обстоятельства, которые по его мнению дают возможность ограничиться в данном случае устным замечанием. Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью. Однако если малозначительность
относительно информации (о размере изделия, например, размер 7, в соответствии с ГОСТ 11373-88 "Обувь. Размеры" установлены метрические размеры в зависимости от интервала между смежными размерами обуви. В соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ "Обувь. Маркировка" допускается обозначение размера в метрической (мм) и (или) штихмассовой (р-р 37, 38 и пр.) системах нумерации; о составе сырья, например - туфли женские, на ярлыке указан состав изделия: кожа, изделие состоит из верха из замши); - продажа товаров по неправильно оформленным ценникам без указания на ценнике наименования товара; - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (правонарушение выразилось в ограничении права потребителя по срокам предъявления требований к качеству товаров и в части продажи товара с выраженными производственными дефектами); - реализация товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; - реализация обуви без проведения предпродажной подготовки до подачи в торговый зал - распаковки, рассортировки и осмотра
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено впервые и без умысла. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом в материалы дела не представлены. Превышение розничной надбавки на один лекарственный препарат - капотен составило всего 0,03%, и явилось следствием неправильного применения округления цены при ее определении (вместо 167 руб. 46 коп. на ценнике значилось 167 руб. 50 коп.). Второй ( неправильный) ценник был выявлен на единственном препарате (ретинола ацетат) и был удален Обществом с упаковки этого лекарственного средства во время проверки, при этом последняя указанная дата на ценнике позволяла потребителю получить нужную информацию о цене товара. Кроме того, суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с изложенным, правонарушение совершенное ООО «Мир здоровья», расценивается судом, как малозначительное. В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
одним почерком он внимания не обратил. Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является директором ООО «Жасмин» с марта 2006 г., юридический адрес: <...>, там же располагается магазин, где заведующей была ФИО4, у нее была общая доверенность от 01.07.2006 г., в которой не было указания действовать от имени Общества в налоговых органах при рассмотрении дел об административных правонарушениях. О том, что 18.04.2008 г. в магазине была проверка и были выявлены неправильныеценники она узнала только в июне 2008 г. Никаких уведомлений о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных дел ей не поступало. Доверенность №1 от 18.04.2008 г. подписана ни ей, по расшифровке фамилии видно, что она сделана ФИО4, у нее совсем другая подпись, она не уполномочивала ФИО4 участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных дел. Дело рассмотрено по существу. Из материалов дела представленных в суд, следует, что
в приложении №1 к акту проверки № 01-01-01-03/15451 от 01.09.2014г., а именно: спиртной напиток «ФИО2 Теннесси Хани Ликер», крепостью 35% импортер ООО «БИГ», дата розлива 15.06.2013, срок годности 5 лет; виски «ГЛЕН КЛАЙД 3 года» 0,7л., крепость 40%, импортер ООО «РусАлкоимпорт», дата розлива 15.08.2012, срок годности не ограничен. Допущена продажа набора "Специальное предложение JACK & СОКЕ", состоящего из Виски "Джек Дэниел'с Теннесси виски", крепость 40% и сильногазированного безалкогольного напитка "Кока - Кола" по неправильно оформленному ценнику - без указания наименования товара, в соответствии с маркировкой потребительской упаковки товара, а именно: на ценнике указано «Набор Виски ФИО2 с Теннесси 40% 0,7 + кола 1л», вместо «Подарочный набор "Специальное предложение JACK & СОКЕ"». Результаты проверки оформлены актом от 01.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2014 по ст.14.15 КоАП РФ. В отношении ООО «Лабиринт Екатеринбург» вынесено постановление от 23.09.2014 №186 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей
арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как усматривается из материалов дела, должностными лицами административного органа 25.08.2021 в торговом зале магазина «Магнит» общества, расположенного по адресу: <...>, установлен, факт нахождения в розничной продаже в торговом зале - на витрине алкогольной продукции, с истекшим сроком годности, а именно: Сидр газированный «мистер Лис», ж/б емк.0,43л., с содержанием алкоголя 4,5% об., производства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хайнекен» 1 банки, по цене 54,99 руб. за 1 банку. На витрине имелся ценник для потребителей. Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.09.2015 № 529 в период с 23.09.2015 по 20.10.2015 с целью рассмотрения обращения гражданина от 10.09.2015 № 1718обр о нарушении прав потребителя при продаже товаров в части отсутствия ценников на товары, проведена проверка на предмет соблюдения АО «ПанКлуб» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отделе «Pandora», расположенном в торговом центре «Титан Арена» по адресу: <...>. В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>3, зарегистрированного в <адрес>, работающего столяром у индивидуального предпринимателя, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. ФИО1 при рассмотрении дела вину признал полностью, пояснил, что из за неправильного ценника на товар и дерзкого поведения продавца выразился нецензурной бранью в ее адрес. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер
